Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-4420/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Кудинова А.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре - помощнике Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2021 года по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании сделки недействительной.

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о признании недействительной сделки - предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке и акт приема-передачи денежных средств от 18.08.2020г., заключенного между <ФИО>2 и <ФИО>1; применении последствий недействительности сделки; взыскании с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 суммы авансового платежа в размере 100 000 рублей и госпошлины 3200 рублей. В обоснование требований указал, что, обратившись 03.11.2020г. по почте к ответчику с претензией о возврате уплаченных 100 000 рублей по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома в связи с тем, что основной договор не заключен и денежные средства были переданы безосновательно, истец просил ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить ему сумму авансового платежа, но ответчик ответил отказом. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2021 года иск <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании сделки недействительной оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности <ФИО>5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности <ФИО>6 просит решение суда оставить без изменения, при этом указывая, что оснований для его отмены не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2021 года решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 09 февраля 2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель <ФИО>7 по доверенности <ФИО>6 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, а именно истец и ответчик, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, отчетом об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2020 года между <ФИО>2 (продавец) и <ФИО>1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего продавцу на праве собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <Адрес...>

По указанному договору продавец и покупатель обязались заключить в будущем в срок до 10 октября 2020 года основной договор купли-продажи данного объекта недвижимости. Цена сделки определена сторонами в размере <...> рублей.

Согласно условиям предварительного договора, <ФИО>1 оплатил <ФИО>2 в качестве задатка денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается соглашением о задатке, подписанным сторонами.

Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен, <ФИО>1 посредством почтовой связи направил <ФИО>2 претензию о возврате уплаченных 100 000 рублей по предварительному договору.

Так как до настоящего времени денежные средства не возвращены, <ФИО>1 просил суд признать недействительной вышеуказанную сделку по заключению предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке и акт приема-передачи денежных средств от 18.08.2020г., взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумму авансового платежа в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования <ФИО>1 не содержат правового обоснования для признания предварительного договора купли-продажи недействительным. При этом, суд усмотрел отсутствие намерения истца к выполнению условий предварительного договора купли-продажи от 18 августа 2020 года, указав, что сторона ответчика настаивает на заключении основного договора купли-продажи.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений, содержащихся в ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

По своей правовой природе предварительный договор является организационным соглашением, направленным на возникновение у сторон договора обязанности в будущем заключить имущественный договор.

В данном случае в качестве обеспечения исполнения договора выступает задаток.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен. В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из условий имеющегося в материалах дела предварительного договора купли-продажи от 18 августа 2020 года, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи недвижимости в срок до 10 октября 2020 года. При этом стороны согласовали, что если сделка не состоится по решению банка о неодобрении объекта как надлежащего для оформления ипотеки, стороны обязуются расторгнуть договор без каких-либо штрафных санкций, и задаток возвращается покупателю.

Согласно материалам дела, ПАО "Сбербанк" не принял положительного решения по оформленной 19 августа 2020г. <ФИО>1 заявке на ипотечный кредит для покупки недвижимости. (л.д.78)

В суде апелляционной инстанции из показаний представителя истца установлено, что об обстоятельствах отказа банка в выдаче ипотечного кредита на покупку недвижимости и, как следствие, о невозможности заключения основного договора купли-продажи <ФИО>1 сообщал продавцу недвижимого имущества <ФИО>2.

При этом, материалы дела не содержат письменных доказательств обращения продавца недвижимости к покупателю в срок до 10 октября 2020г. с предложением заключить основной договор купли-продажи. Имеющиеся в материалах дела письменные претензии сторон друг к другу направлялись после указанной даты. Иного суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о виновности истца в не заключении основного договора и возложении на него негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 09 февраля 2021г. в части отказа в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежной суммы 100 000 рублей, уплаченных покупателем <ФИО>8 продавцу <ФИО>2 по условиям предварительного договора купли-продажи от 18.08.2020г. в качестве задатка, так как оснований для удержания продавцом данной денежной суммы не имеется, поскольку основной договор не был заключен при отсутствии вины покупателя. В связи с этим, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворения также требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 о признании недействительной сделки - предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке и акт приема-передачи денежных средств от 18.08.2020г., заключенного между <ФИО>2 и <ФИО>1. Оснований для признания данной сделки недействительной суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 09 февраля 2021г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежной суммы 100 000 рублей, уплаченных покупателем <ФИО>8 продавцу <ФИО>2 по условиям предварительного договора купли-продажи от 18.08.2020г.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 денежную сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины 3 200 (три тысячи двести) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Рыбина А.В.

Судьи Кудинов А.В.

Губарева А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка