Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-4420/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Шинкиной М.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Лозневой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Лозневой С.В. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2021г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее ООО "СААБ") обратилось в суд с иском к Лозневой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование на то, что 28 мая 2019 г. между АО "ОТП Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 660069 руб., а ответчик в свою очередь приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив предусмотренные договором денежные средства на счет ответчика.

30 марта 2021 г. АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 мая 2019г. заключенному с Лозневой С.В. передано ООО "СААБ".

Как указал истец, обязательства по возврату денежных средств в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором Лозневой С.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 849048,68 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 мая 2019 г. в размере 849048,68 руб., судебные расходы в размере 11691 руб.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2021г. исковые требования ООО "СААБ" удовлетворены в полном объеме.

Лознева С.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование приводит доводы о заключении кредитного договора под психологическим влиянием со стороны третьих лиц, в отношении которых в настоящее время возбуждено уголовное дело.

Также выражает несогласие с заявленной истцом ко взысканию суммой задолженности, как не подтвержденной какими-либо доказательствами и не соответствующей размеру внесенных ответчиком платежей.

Заявитель жалобы считает, что у АО "ОТП Банк" отсутствовало право на заключение с ООО "СААБ" договора цессии, поскольку ответчик своего согласия на уступку прав требований третьим лицам при заключении кредитного договора не давала, о состоявшемся переходе прав от Банка к истцу не извещалась. Таким образом, по мнению апеллянта, договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 марта 2021г. является недействительной сделкой.

Кроме того, апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств исполнения договора цессии, в частности Акта приема-передачи прав, факта оплаты уступаемых прав. Более того, по утверждению заявителя, договор цессии является незаключенным, поскольку в нем не указан предмет договора, а именно ссылка на конкретное уступаемое обязательство.

В заключение заявитель жалобы отмечает, что в ее адрес не направлялись копия искового заявления, расчет задолженности, копия договора уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, апеллянт приводит доводы о том, что просрочка исполнения обязательств возникла в связи с тяжелым материальным положением.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 384, 810, 819 ГК РФ, и исходил из того, что между АО "ОТП Банк" и Лозневой С.В. был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как нового кредитора в возникшем обязательстве.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд согласился с правильностью представленного истцом расчета задолженности как основанного на нормах закона и условиях кредитного договора.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28 мая 2019 г. между АО "ОТП Банк" и Лозневой С.В. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого АО "ОПТ Банк" обязался предоставить Лозневой С.В. денежные средства в размере 660 069 руб., а Лознева С.В. приняла на себя обязательства по возврату полученных средств и уплате процентов в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке по счету Банк свои обязательства по предоставлению Лозневой С.В. денежных средств исполнил в полном объеме, перечислив сумму в размере 660 069 руб. на расчетный счет заемщика.

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2021 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключен договор уступки требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого право требование по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2019 заключенному между АО "ОТП Банк" и Лозневой С.В., передано ООО "СААБ". Общая сумма задолженности на дату заключения договора уступки составила 849048,68 руб. из которых: основной долг 642557,70 руб., проценты 206490,98 руб.

19 апреля 2021 г. ООО "СААБ" в адрес ответчика Лозневой С.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, и необходимости погашения указанной суммы задолженности, однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СААБ", к которому по договору уступки прав (требований) перешло право требования указанной задолженности.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Лозневой С.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы Лозневой С.В., которые сводятся к утверждению о недействительности и незаключенности договора уступки требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 марта 2021 г., судебной коллегией признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2021 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключен договор уступки требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого право требование по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2019 заключенному между АО "ОТП Банк" и Лозневой С.В., передано ООО "СААБ".

Факт передачи прав требований по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2019 подтверждается Актом приема-передачи (реестром уступаемых Прав требования), который является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 35-37).

Факт оплаты ООО "СААБ" уступаемых требований подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 41-43).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено, требований о признании договора уступки недействительной сделкой не заявлено. При этом сам по себе факт непредставления АО "ОТП Банк" или ООО "СААБ" копии договора (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 марта 2021 г. и приложений к нему не свидетельствует о недействительности данного договора.

Ссылка апеллянта на то, что она при заключении кредитного договора не давала своего согласия Банку на уступку прав требований третьим лицам, противоречит п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 мая 2019 г. (л.д. 21).

Таким образом, Лозневой С.В. не приведено обстоятельств, свидетельствующих о возможности ее освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перед новым кредитором - ООО "СААБ".

Доводы апелляционной жалобы о недействительности кредитного договора со ссылками на положения ст. 178 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Лозневой С.В. не представлено доказательств, что она была введена Банком в заблуждение при заключении кредитного договора либо заключила таковой под влиянием обмана со стороны сотрудников Банка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности не влечет отмену решения, поскольку расчет задолженности истца проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным, никем не опровергнут. В обоснование своих возражений ответчик не привела ссылок на конкретные доказательства, опровергающие предъявленный истцом расчет, контррасчет задолженности не представила.

Вопреки позиции Лозневой С.В., наличие у нее финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора в качестве основания, освобождающего её от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Лозневой С.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозневой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка