Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4420/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе судьи Дуровой И.Н.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Породина Виктора Петровича на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2021 года

по вопросу о принятии жалобы Породина Виктора Петровича на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Породина Виктора Петровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Киселевская городская больница" о предоставлении копии выписки из протокола ВК, взыскании морального вреда, о непредоставлении копии и взыскании морального вреда, о нарушении установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Породину Виктору Петровичу в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселевская городская больница" о непредоставлении ему сканированной копии с оригинала протокола <данные изъяты> N от 14.10.2020 и взыскании морального вреда, о нарушении установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан, не предоставлении ответа на претензию N от 30.11.2020 и взыскании морального вреда отказано.

Гражданское дело по иску Породина Виктора Петровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Киселевская городская больница" о предоставлении копии выписки из протокола ВК, взыскании морального вреда, о непредоставлении копии и взыскании морального вреда, о нарушении установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан, взыскании морального вреда, в части исковых требований о предоставлении согласно поданных им обращений от 21.02.2019, 04.03.2019, 30.11.2020 копии - выписки из протокола <данные изъяты>" от 13.02.2019, взыскании морального вреда, производством прекращено тем же решением суда.

23.03.2021 Породиным В.П. подана жалоба на указанное решение суда.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2021 года жалоба Породина В.П. на вышеуказанное решение суда оставлена без движения, истцу предложено уточнить характер представленного процессуального документа: является ли он частной жалобой либо апелляционной жалобой, а также для приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Срок для устранения недостатков установлен до 01.04.2021.

На определение суда Породиным В.П. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, поскольку считает его незаконным. Указывает, что при подаче частной жалобы госпошлина не уплачивается.

На частную жалобу письменных возражений не подано.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной (частной) жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, оставляя без движения жалобу, названную Породиным В.П. частной жалобой на определение суда, суд исходил из того, что согласно содержанию жалобы и ее просительной части, названная жалоба является апелляционной жалобой на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 03.03.2021. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Породиным В.П. не было выполнено требование п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ о необходимости предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины заявителем жалобы, суд оставил апелляционную жалобу Породина В.П. без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы Породина В.П. без движения от 23.03.2021 была направлена судом Породину В.П. по месту жительства почтовым отправлением (л.д. 116). Факт получения копии определения суда Породиным В.П. не оспаривается.

В материалах дела, в том числе в приложении к апелляционной жалобе на решение суда от 03.03.2021, соответствующих доказательств оплаты Породиным В.П. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы либо доказательств наличия у заявителя права на получение льготы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется. Породин В.П. не ссылается на наличие таких доказательств и в частной жалобе на оспариваемое определение суда. Каких-либо ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или об освобождении от уплаты государственной пошлины с приложением подтверждающих документов Породиным В.П. также не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба Породина В.П. на решение суда от 03.03.2021 не соответствует требованиям ст. 322 ГПК Российской Федерации, судья обоснованно усмотрел правовые основания для оставления ее без движения, предоставив ответчику срок для исправления недостатков жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.

Доводы частной жалобы о том, что государственная пошлина при подаче частной жалобы не уплачивается, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку из содержания жалобы (л.д. 108-109) следует, что истцом фактически оспаривается решение суда от 03.03.2021г., которым в числе прочего постановлено и о прекращении производства по делу в части требований, соответственно, истцом подана апелляционная, а не частная жалоба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Породина В.П. - без удовлетворения.

Судья: И.Н. Дурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка