Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4420/2021

В суде первой инстанции дело N 2- 28/2021

Дело 33- 4420/2021г. г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Шапошниковой Т.В., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Тен Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Тен Д. В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения истца Тен Д.В., его представителя Ли В.А., представителя ответчика ООО "Строительная компания" Николаева Д.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тен Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что между ним и ответчиком 18.06.2020 был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в срок с 19.06.2020 по 20.07.2020, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а истец оплатить выполненные работы (п.п. 1,5,6 договора).

Пунктами 2 и 3 договора было установлено, что расчет стоимости работ определяется в приложении N 1 к договору, а общая стоимость работ составляет 225 655 рублей, без НДС. Работа осуществлялась из материалов истца (п. 9 договора). Согласно приложения N 1 ответчик должен был выполнить следующие работы:

демонтаж деревянного пол - 11 760 руб.;

демонтаж деревянной коробки - 2 500 руб.;

демонтаж деревянной коробки между помещениями прихожей и залом - 1 200 руб.;

подготовка поверхности стен к отделке - 6 225 руб.;

грунтование - 1 245 руб.;

6. частичная штукатурка с отбивкой старой и оштукатуриванием, отделка дверных проемов и оконных откосов - 24 900 руб.;

шпатлевка, финишная шпатлевка - 18 675 руб.;

шлифовка поверхности - 3735 руб.; декорирование поверхностей - 18765 руб.;

устройство стяжки пола на керамзите - 23 520 руб.;

устройство покрытия пола из кварциниловой плитки или ПВХ на клеевом растворе с монтажом напольного плинтуса - 13 720 руб.;

отделка санузла - 35 000 руб.;

электромонтажные работы - 25 000 руб.;

сантехнические работы - 20 000 руб.;

упаковка образовавшегося строительного мусора в мешки, спуск, погрузо-разгрузочные работы - 10 500 руб.;

вывоз и утилизация строительного мусора - 9 000 руб.

Сторонами договора было согласовано, что оплата за работы (этапы) осуществляется истцом поэтапно, по договоренности между сторонами и не позже момента их выполнения (п. 4 договора), а приемка работы оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки, подписываемым сторонами (п. 10 договора).

Согласно распискам от 18.06.2020 и 26.06.2020 и акта сверки, ответчиком получены от истца денежные средства в размере 210 000 руб.: 50 000 руб. в качестве аванса на приобретение материалов и услуги по демонтажу, 40 000 руб. в качестве оплаты за этап работы, 65 000 руб. в качестве аванса за выполненные работы (оплата 21.06.2020 согласно данным акта сверки), 45 000 руб., переведенные посредством платежной системы "Сбербанк онлайн" по номеру телефона, указанного ответчиком.

Согласно представленного и подписанного сторонами акта сверки подрядчиком на приобретение материалов были потрачены денежные средства в размере 73 700 руб., чеки представлены на сумму 62 770 руб.; за выполненные работы по п. 1,2,3,15,16 оплачено 49 960 руб., а также оплачено 30 990 руб. за выполнение работ без указания на соответствующие пункты.

Размер денежных средств - 80 950 руб., принятых согласно акта сверки ответчиком в качестве оплаты за выполненные работы, не соответствует стоимости данных работ в соответствии с приложением N 1, размер которых составляет 34 960 руб.

Всего ответчиком в качестве оплаты за выполненные работы, предусмотренные п.п. 1,2,3,15,16 (далее выполненные работы) приняты денежные средства в размере 80 950 руб., а также потрачены на приобретение материалов денежные средства в размере 62 770 руб. Ответчиком потрачены денежные средства на приобретение материалов в сумме 62 770 руб. из предоставленных на указанные цели истцом 73 700 руб. (10 930 руб. не израсходовано), и выполнены работы на сумму в размере 34 960 рублей, при оплаченных истцом в качестве оплаты за выполненные работы 80 950 руб. (не выполнены работы на сумму 45 990 руб.).

08.07.2020 ответчик пригласил истца для приемки электромонтажных работ, которые истец не принял, в связи тем, что ответчиком не были учтены пожелания истца, касающиеся местоположения электрических розеток.

После чего на адрес электронной почты истца поступили следующие электронные документы: акт демонтажа электрической проводки, согласно которому по причине отказа от оплаты за выполненные работы (штукатурка стен, электромонтаж, дополнительных сантехнических работ), подрядчиком произведен демонтаж электрических кабелей; уведомление о расторжении договора подряда, на основании отказа от оплаты за выполненных работ (штукатурка стен, электромонтаж, дополнительных сантехнических работ).

Ссылаясь на положения ст.ст. 719, 450 ГК РФ, полагает, что у ответчика не возникло право на односторонний отказ от договора, в связи с чем договор продолжал действовать вплоть до одностороннего отказа истца от договора изложенный в претензии направленной в адрес ответчика. Акты приема-передачи выполненных работ истцу от ответчика не поступали.

В рамках направленной ответчику претензии истец признал, что последним выполнены работы по п.п. 1,2,3 приложения, а также частично выполнены работы по п.п. 15,16 приложения, ввиду того что упаковка и утилизация строительного мусора должна была быть осуществлена на всех этапах выполнения работ, а не только при демонтаже деревянного пола, деревянной коробки, деревянной коробки между помещениями прихожей и залом. В связи с чем, стоимость данных работ подлежит снижению.

Сумма в размере 2 500 руб., потраченная ответчиком за дополнительно оказанные работы по вывозу мебели с истцом не согласовывалась и так как цена договора является твердой, то вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 709 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В нарушение указанных норм права демонтаж ответчиком электропроводки привел к невозможности ее дальнейшего использования, в связи с чем, истцу пришлось повторно осуществлять закупку необходимого материала на сумму 10 839, 90 руб., тем самым понесены убытки, подлежащие взысканию с ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате неизрасходованных денежных средств в размере 10 930 руб.; возврате 2 500 руб. за не предусмотренные договором работы; возврате денежных средств за оплаченные, но невыполненные работы в размере 90 990 руб.; возместить убытки, понесенные заказчиком в размере 10 839,90 руб.; уменьшить стоимость работ, предусмотренных п.п. 15, 16 с 19 500 рублей до 10 000 рублей, и осуществить возврат 9 500 руб.

В порядке п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать неустойку за период с 21.07.2020 г. по 10.08.2020 г. в размере 78 598,74 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял и увеличивал исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 134 770 руб.; убытки в размере 10 460,54 руб.; денежные средства в счет уменьшения стоимости выполненных работ в размере 15 321,5 руб.; неустойку в размере 232 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф.

В своем заявлении об уточнении исковых требований сослался на то, что во исполнение условий договора им были переданы ответчику денежные средства в размере 230 000 руб. на приобретение материалов и оплаты стоимости работ, что подтверждается расписками в получении денежных средств в размере 50 000 руб., актом сверки согласно которого истцом оплачены суммы в размере 40 000 в качестве оплаты за этап работы, 65 000 руб. в качестве аванса за выполненные работы, платежными поручениями Сбербанк России на сумму 75 000 руб. Кроме этого, согласно акту сверки им оплачены ответчику денежные средства в размере 2 500 руб., за дополнительно оказанные работы по вывозу мебели, которые не предусмотрены условиями договора и не согласовывались с истцом. Таким образом, ответчику переданы денежные средства в размере 232 500 руб. Из представленной отчетности (акт сверки от 26.06.2020) следует, что расходы на приобретение материалов составили 62 770 руб.

Подрядчиком были выполнены работы, установленные пунктами 1,2,3,15,16 Приложения к Договору стоимость которых определена в следующих размерах: демонтаж деревянного пол - 11 760 руб. (пункт 1); демонтаж деревянной коробки - 2 500 руб. (пункт 2); демонтаж деревянной коробки между помещениями прихожей и залом - 1 200 руб. (пункт 3); упаковка образовавшегося строительного мусора в мешки, спуск, погрузо-разгрузочные работы - 10 500 руб. (пункт 15); вывоз и утилизация строительного мусора - 9 000 руб. (пункт 16). Тем самым подрядчиком выполнения работы на общую сумму 34 960 руб. Сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 134 770 руб. (232 500 - 34 960 - 34 960). В результате действий ответчика, по демонтажу электропроводки приведшего к невозможности ее дальнейшего использования, им понесены убытки на сумму 10 460,54 руб., оплаченные третьему лицу - Гусеву Д.О., подлежащие взысканию с ответчика.

Ввиду того, что оплаченные работы, установленные пунктами 15,16 Приложения к Договору подряда (упаковка образовавшегося строительного мусора в мешки, спуск, погрузо-разгрузочные работы, вывоз и утилизация строительного мусора) должны были оказываться поэтапно на всем протяжении выполнения работ, стоимость данных услуг в связи с односторонним отказом от договора подлежит соразмерному уменьшению, с 19 500 руб. до 4 178,5 руб. (19 500 (стоимость работ) / 14 количество этапов работ) * 3 (количество фактически выполненных этапов работ). Следовательно, сумма в размере 15 321,5 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02.04.2021 в удовлетворении исковых требований Тен Д.В. к ООО "Строительная компания" о взыскании денежных средств, убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Тен Д.В. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Судом незаконно возложена бремя доказывания на истца. Вопреки выводам суда о том, что представленные ответчиком в качестве доказательств документы, квитанции, чеки, акты сверки, фото-фиксация до начала работ и в процессе ее выполнения свидетельствуют о фактическом выполнении ответчиком работ, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и пояснениям сторон. С 19.06.2020 по 21.06.2020 были произведены работы, поименованные в п.п. 1,2,3,15,16 Приложения N 1 к Договору. Работы, предусмотренные п. 14 Сметы подразумевали монтаж системы горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в санузле и на кухне, установка ванны, раковины, инсталляции, при этом все было выполнено кроме установки ванны и раковины, что отражено в акте сверки подписанного сторонами.

Из пояснений ответчика по представленному акту сверки от 08.07.2020 не подписанному стороной истца, следует, что ответчиком выполнены работы по частичной штукатурке стен, облицовке пола в санузле, сантехнические работы по установке конструкции на сумму 5 000 руб., дополнительные работы по замене неисправной трубы полотенцесушителя в размере 2 000 руб., электромонтажные работы на сумму 20 000 руб.

Вместе с тем, сметой были предусмотрены следующие работы: демонтаж деревянного пола (11760 руб.); демонтаж деревянной коробки (2500 руб.); демонтаж деревянной коробки между помещениями прихожей и залом (1200 руб.); подготовка поверхностей стен к отделке (6225 руб.); грунтование (1245 руб.); частичная штукатурка с отбивкой старой и оштукатуриванием, отделка дверных проемов и оконных откосов (24900 руб.); шпатлевка, финишная шпатлевка (18675 руб.); шлифовка поверхности (3735 руб.); декорирование поверхностей (18765 руб.); устройство стяжки пола на керамзите (23520 руб.); устройство покрытия пола из кварциниловой плитки или ПВХ на клеевом растворе с монтажом напольного плинтуса (13720 руб.); отделка санузла 35 000 руб.; электромонтажные работы (25000 руб.); сантехнические работы (20000 руб.); упаковка образовавшегося строительного мусора и мешки, спуск, погрузочно-разгрузочные работы (10500 руб.); вывоз и утилизация строительного мусора (9000 руб.).

Из представленного сторонами по делу акту демонтажа электропроводки следует, что ответчиком результат работ по электромонтажным работам уничтожен (демонтирован), такие работы не могут считаться выполненными. Представленные в суд в качестве доказательств выполнения работ подготовленные ответчиком для подписания акты о сдаче- приемке работ N 17 от 25.06.2020 и N 18 от 08.07.2020, а также акт сверки, стороной истца не подписан.

Пояснений ответчика о выполнении работ по п. 14 Сметы, а также фактическом отсутствии данные работы в акте сверки от 26.06.2020, акт демонтажа электропроводки, частичной штукатурке стен, отсутствие пояснения и доказательств выполнения иных работ, предусмотренных сметой, противоречат выводам суда.

При приемке работ 08.07.2020 истцом работы, выполненные ответчиком не были приняты в связи с отступлениями от условий договора, в материалах дела отсутствуют акты приемки-сдачи работ, подписанные сторонами без замечаний и разногласий, отсутствуют сведения о выполнении ответчиком работ, предусмотренных п.п. 4-14 Сметой, имеются доказательства демонтажа результата выполненных электромонтажный работ, то в нарушение положений ст. 720 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых доказательств выполнения полного комплекса работ предусмотренных договором подряда.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного судом решения. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 2500 руб. потраченной ответчиком на несогласованные с истцом дополнительно оказанные работы по вывозу мебели суд не учел что, что подрядчик не вправе требовать увеличение твердой цены, а заказчик ее уменьшение, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полны объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Так как цена договора является твердой, то вышеуказанная сумма подлежит возврату заказчику подрядчиком. Так как цена договора являлась твердой, дополнительного соглашения в письменной форме между сторонами об увеличении стоимости и объема работ между сторонами не заключалось.

В письменных возражениях представитель ООО "Строительная компания" просит решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02.04.2021 оставить без изменения, жалобу Тена Д.В. без удовлетворения.

В судебном заседании истец Тен Д.В., его представитель Ли В.А. доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика ООО "Строительная компания" Николаева Д.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с учетом положений части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 18.06.2020 г. между ООО "Строительная компания", в лице гендиректора Николаева Д.А. (подрядчик), и Тен Д.В. (заказчик) заключен договор, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить выполненные работы, а подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочное работы в квартире <адрес>, в срок, установленный настоящим договором. Стоимость работ указана в расчете (приложении N 1), общая стоимость работ составляет 225 655 руб. без НДС. Оплата за работы (этапы) заказчик производит поэтапно, по договоренности между сторонами, не позже момента факта их выполнения. Срок начала работ установлен 19.06.2020 г. Срок окончания работ по соглашению сторон устанавливается включительно по 20.07.2020 г. Работы осуществляются из материала заказчика.

Согласно Приложения N 1 к договору от 18.06.2020 г. предусмотрены следующие работы:

демонтаж деревянного пол - 11 760 руб.;

демонтаж деревянной коробки - 2 500 руб.;

демонтаж деревянной коробки между помещениями прихожей и залом - 1 200 руб.;

подготовка поверхности стен к отделке - 6 225 руб.;