Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4420/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Климовой С.В., Кудряшовой Д.И.,

при помощнике судьи Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Поволжское общество взаимного кредита" к Козулиной Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Козулиной Ю.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения ответчика Козулиной Ю.А. и ее представителя Новрузбековой О.А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив "Поволжское общество взаимного кредита" (далее - КПК "Поволжское ОВК") обратился в суд с иском к Козулиной Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22 января 2020 года между КПК "Поволжское ОВК" и Козулиной Ю.А. заключен договор займа N на сумму 450 000 руб. сроком на 3 месяца, с уплатой процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 9 %, начиная с даты фактического предоставления займа.

Выдача заемщику займа осуществлена займодавцем в целях приобретения объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, стоимостью 800 000 руб.

Согласно доводам истца, ответчиком нарушаются условия договора займа N от 22 января 2020 года.

В соответствии с п. 6.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа и процентов за его использование займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком, принятых на себя обязательств, задолженность Козулиной Ю.А. перед КПК "Поволжское ОВК" по договору займа N от 22 января 2020 года по состоянию на 11 ноября 2020 года составляет 475 878 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по уплате основной суммы в размере 450 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование основной суммой займа в размере 24 478 руб. 28 коп., задолженность по уплате пени за просрочку уплаты основного долга в размере 998 руб. 98 коп., задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов в размере 400 руб. 84 коп.

Обязательства по договору займа обеспечены ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 22 января 2020 года, приобретенной ответчиком частично за счет заемных средств.

КПК "Поволжское ОВК" просил суд взыскать с Козулиной Ю.А. в свою пользу задолженность по договору займа N от 22 января 2020 года по состоянию на 11 ноября 2020 года в размере 477 999 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по уплате основной суммы в размере 450 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование основной суммой займа в размере 24 478 руб. 28 коп., задолженность по уплате пени за просрочку уплаты основного долга в размере 8 775 руб., задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов в размере 3 520 руб. 97 коп., проценты за пользование займом за период с 11 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательств по договору займа исходя из расчета 9 % годовых, пени за просрочку уплаты основной суммы займа за период с 11 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательств по договору займа из расчета 0.15 % за каждый календарный день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов и суммы за период с 11 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательств по договору займа из расчета 0,15 % за каждый календарный день просрочки, обратить взыскание на имущество, принадлежащее Козулиной Ю.А., путем его реализации на публичных торгах, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 959 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 января 2021 года исковые требования удовлетворены. С Козулиной Ю.А. в пользу КПК "Поволжское ОВК" взыскана задолженность по договору займа N от 22 января 2020 года по состоянию на 11 ноября 2020 года в размере 477 999 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по уплате основной суммы в размере 450 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование основной суммы займа в размере 24 478 руб. 28 коп., задолженность по уплате пени за просрочку уплаты основного долга в размере 8 775 руб., задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов в размере 3 520 руб. 97 коп.

С Козулиной Ю.А. в пользу КПК "Поволжское ОВК" взысканы проценты за пользование займом по договору займа N от 22 января 2020 года за период с 11 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательств по договору займа исходя из расчета 9 % годовых, пени за просрочку уплаты основной суммы займа по договору займа за период с 11 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательств по договору займа из расчета 0.15 % за каждый календарный день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа за период с 11 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательств по договору займа из расчета 0,15 % за каждый календарный день просрочки.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Козулиной Ю.А., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 268 800 руб.

Способ реализации имущества установлен в виде реализации имущества с публичных торгов.

С Козулиной Ю.А. в пользу КПК "Поволжское ОВК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 959 руб.

С КПК "Поволжское ОВК" в пользу ООО "Саратовский центр экспертиз" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Козулина Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает, что при подписании договора займа истец ввел ответчика в заблуждение, указав в договоре на возможность оплаты займа за счет средств мер государственной поддержки семей, о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что дело судом рассмотрено с нарушением правил подсудности, отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ФИО6

Представитель истца на заседание судебной коллегии не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, указанным Кодексом и другими законами.

На основании п. 1 ст. 342 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, залогодержатель обладает преимущественным правом на обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 января 2020 года КПК "Поволжское ОВК" заключил с Козулиной Ю.А. договор займа N от на сумму 450 000 руб. (п. 2.1. договора) сроком на 3 месяца, считая от даты фактического предоставления займа. Согласно условиям договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 9 % годовых (п. 4.1.).

В соответствии с п. 6.2. договора займа, при нарушении сроков возврата займа и процентов за его использование займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По истечении указанного п.4.15. срока при просрочке исполнения обязательств заемщиком по уплате суммы займа и процентов за пользование займом размер обязательств заемщика увеличивается на сумму пени в порядке и размере установленном в п. 6.2. настоящего договора (п.4.17.).

Условия, предусмотренные в отношении начисленных процентов и пеней по настоящему договору сохраняются и после истечения срока предоставления займа, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа (п. 4.18.)

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N (п. 2.3 договора).

Предоставление истцом ответчику Козулиной Ю.А. денежных средств в размере 450 000 руб. подтверждается карточкой счета 58.03.1 за период с 01 января 2019 года по 05 декабря 2020 года и свидетельствует об исполнении обязательств КПК "Поволжское ОВК" перед Козулиной Ю.А. по договору займа в части выдачи денежных средств.

Козулиной Ю.А. обязательства по уплате текущих платежей по договору займа последней не исполняются.

На основании п. 5.4.1. договора займа, кооператив вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств заемщиком в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 10 календарных дней займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа и возмещения всех убытков путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней.

19 октября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате задолженности по договору займа N от 22 января 2020 года в срок до 29 октября 2020 года. Задолженность по данному договору займа не погашена.

Задолженность ответчика Козулиной Ю.А перед КПК "Поволжское ОВК" по договору займа N от 22 января 2020 года по состоянию 11 ноября 2020 года составляет 475 878 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по уплате основной суммы в размере 450 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование основной суммы займа в размере 24 478 руб. 28 коп., задолженность по уплате пени за просрочку уплаты основного долга в размере 998 руб. 98 коп., задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов в размере 400 руб. 84 коп.

Разрешая спор, суд, установив факт заключения договора займа, факт неоднократного нарушения заемщиком условий договора займа, наличие задолженности по договору и ее размер, пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, как о том просил истец, суд руководствовался положениями ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ и исходил из того, что указанное имущество является предметом залога по договору займа, задолженность по которому заемщиком не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, предусмотренное в обеспечение договора займа.

Довод жалобы о том, что при подписании договора займа истец ввел ответчика в заблуждение, указав в договоре на возможность оплаты займа за счет средств мер государственной поддержки семей судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заключая договор, Козулина Ю.А. была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе с п. 4.7. договора, согласно которому заемщик погашает сумму займа и проценты за пользование займом за счет средств мер государственной поддержки семьи и/или за счет собственных средств, о чем свидетельствует его подпись.

Доказательств того, что заключение договора на условиях, содержащихся в договоре, являлось для истца вынужденным и, что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что дело судом рассмотрено с нарушением правил подсудности, отмену судебного постановления повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд правильно исходил из того, территориальная подсудность спора, установленная ст. 28 ГПК РФ, была изменена соглашением сторон в договоре займа. Это условие договора сторонами не оспорено, недействительным не признано, требования о признании условия договора недействительным ответчик не заявляла. Кроме того, ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту своего жительства ответчик в суде первой инстанции не заявляла.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене в связи с тем, что не удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, поскольку именно она заключала и подписывала договор займа, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основан на ином толковании и понимании норм права.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы ФИО6 не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на нее не возложены. Доказательств заключения и подписания договора займа иным лицом истцом не представлено.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ответчиком обстоятельств дела, а также подлежащего применению материального и процессуального закона, поэтому отмену состоявшегося решения суда не влекут.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка