Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-4420/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-4420/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хайдарова ФИО6 на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 апреля 2021 года об оставлении частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.12.2020 без движения,
установил:
28 декабря 2020 года Первомайским районным судом г. Владивостока вынесено определение о взыскании судебных расходов с истца Хайдарова ФИО7 в пользу ответчика ГСК "Корабелл".
Хайдаров ФИО8 не согласился с данным определением, подав частную жалобу с ходатайством о восстановлении.
Определением суда от 9 апреля 2021 года истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы, одновременно судом частная жалоба оставлена без движения, истцу предложено исправить недостатки частной жалобу: указать в частной жалобе основания, по которым он считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене; исправленную частную жалобу направить в суд; предоставить суду документ, подтверждающий направление ответчику, копии исправленной частной жалобы.
С определением суда не согласился истец, подав частную жалобу, в которой просит суд отменить определение, указывая, что судом незаконно возложена на него обязанность направить частную жалобу стороне, поскольку данная обязанность возложена на суд. В своей частной жалобе он указал основания и привел доказательства, по которым считает определение о взыскании судебных расходов, подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части оставления частной жалобы без движения.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
Оставляя частную жалобу Хайдарова ФИО9 без движения по тем основаниям, что им не представлен документ, подтверждающий направление ответчику, копии исправленной частной жалобы, суд первой инстанции не учел, что обязанность по направлению копии частной жалобы сторонам возложена на суд.
Кроме того, оставляя частную жалобу без движения, судья первой инстанции указал, что она не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.
Из содержания исправленной частной жалобы (Т.1 л.д. 216) следует, что заявитель не согласен с обжалуемым определением суда, полагая, что оно подписано лицом (ФИО4), не имеющим полномочий в ГСК.
Учитывая, что заявителем в частной жалобе указаны основания по которым он не согласен с определением суда, оставление частной жалобы без движения по этим основаниям являлось неправомерным.
При таких обстоятельствах определение суда в части оставления частной жалобы без движения подлежит отмене.
Материалы гражданского дела не содержат сведений о направлении частной жалобы сторонам, поэтому дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ - разослать частную жалобу сторонам по делу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 апреля 2021 в части оставления частной жалобы Хайдарова ФИО10 на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2020 года без движения, отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ - разослать частную жалобу сторонам по делу.
Председательствующий судья О.В. Гарбушина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
