Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-4420/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Толстика О.В., Власовой А.С.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3168/2020 по исковому заявлению ООО "МКЦ" к Гапоновой Татьяне Александровне, третье лицо: АО "ОТП Банк" о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, по встречному иску Гапоновой Татьяны Александровны к ООО "МКЦ", АО "ОТП Банк" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования и аннулировании задолженности, по апелляционной жалобе Гапоновой Татьяны Александровны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "МКЦ" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28 сентября 2017 года между АО "ОТП Банк" и Гапоновой Т.А. был заключен договор о предоставлении кредита NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в сумме 120 000 рублей под 33,9 % годовых. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Банк АО "ОТП Банк" по договору уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 сентября 2019 года, уступил цессионарию ООО "МКЦ" в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав. Задолженность Гапоновой Т.А. составляет 177 154, 33 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Гапоновой Т.А. в пользу ООО "МКЦ" задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 сентября 2017 года за период с 28 декабря 2017 года по 25 сентября 2019 года в размере 177 154, 33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 743, 08 рублей.

Гапонова Т.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "МКЦ" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования и аннулировании задолженности, ссылаясь на то, что соглашение о порядке погашения задолженности она не заключала и не подписывала. Указывает, что ей не была предоставлена копия договора уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 сентября 2019 года, заключенного между АО "ОТП Банк" и ООО "МКЦ". Кроме того, она полагает, что у ООО "МКЦ" не имеется лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также она не согласна с суммой задолженности указанной в иске, поскольку периодически производила платежи для погашения задолженности.

На основании изложенного, просила признать договор уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 сентября 2019 года, заключенный между АО "ОТП Банк" и ООО "МКЦ", в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении нее недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки и аннулировать указанную в проекте соглашения задолженность в размере 177 154, 33 рубля.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2020 года исковые требования ООО "МКЦ" - удовлетворены.

С Гапоновой Т.А. в пользу ООО "МКЦ" взыскана задолженность по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 сентября 2017 года, заключенному между АО "ОТП Банк" и Гапоновой Т.А. за период с 28 декабря 2017 года по 25 сентября 2019 года в размере 177 154,33 рубля, из которых: 111 685,04 рублей задолженность по просроченному основному долгу; 65 469, 29 рублей задолженность по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 4 743,08 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Гапоновой Т.А. отказано.

С решением суда не согласилась Гапонова Т.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм, также судом неверно установлены обстоятельства дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что соглашение о порядке погашения задолженности не подписывала. Договор цессии не получала, более того, у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Апеллянт также не согласна с размером задолженности, поскольку вносила платежи в счет возмещения задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "МКЦ" просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Гапоновой Т.А., АО "ОТП Банк", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель Гапоновой Т.А., действующая по ордеру адвокат Пономарева О.А. просила решение суда отменить, представитель ООО "МКЦ" - Симонов Д.С., принимающий участие посредством видеоконференцсвязи, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2017 года между АО "ОТП Банк" и Гапоновой Т.А. заключен договор о предоставлении кредита NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в сумме 120 000 рублей под 33,9 % годовых.

Кредитный договор заключен на условиях, указанных в индивидуальных условиях кредитного договора, общих условиях договоров АО "ОТП Банк", графика платежей.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив 28 сентября 2017 года ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

23 сентября 2019 года АО "ОТП Банк" по договору уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступил цессионарию ООО "МКЦ" в полном объеме все права требования, которые существовали на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении N 1 к договору уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 сентября 2019 года.

К цессионарию перешли права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств, в том числе права требования из кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 сентября 2017 года, заключенного между АО "ОТП Банк" и Гапоновой Т.А.

Согласно детальному реестру заемщиков (Приложение N 2 к договору уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2019), задолженность Гапоновой Т.А. за период с 28.12.2017 по 25.09.2019 составляет 177 154 руб. 33 коп., из которых: 111 685 руб. 04 коп. - задолженность по просроченному основному долгу; 65 469 руб. 29 коп. - задолженность по просроченным процентам.

Разрешая требования основного иска, суд исходил, что в материалах дела доказательств погашения задолженности перед банком, в последующем перед цессионарием отсутствует. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату сумм задолженности по кредитному договору в установленном размере ответчиком не оспаривался, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности с Гапоновой Т.А.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании ничтожным договора уступки права требования (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 сентября 2019 года, суд руководствуясь положениями статьи 153, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу, что форма договора соблюдена, право на уступку предусмотрено кредитным договором от 28 сентября 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2017 года Гапонова Т.А. заключая договор с АО "ОТП Банк", была согласна с условием, что Банк вправе осуществлять уступку (п.13 индивидуальны условий)

То есть возможность уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в данном случае сторонами кредитного договора согласована, что, в частности, подтвердила своей подписью Гапонова Т.А. в индивидуальных условиях.

Довод ответчика о том, что ОА "ОТП Банк" передало право требования к заемщику по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществление банковской деятельности, суд первой инстанции нашел несостоятельным, основанным на неверном толковании правовых норм, поскольку уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено Законом "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по кредиту.

Сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по Кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что подписывая кредитный договор с условием о возможности переуступки права требования кредитора по нему третьему лицу, она имела в виду возможность переуступки субъекту банковской деятельности, а не кому угодно, вне зависимости от его статуса и наличия лицензии на банковскую деятельность. Для нее личность кредитора имела существенное значение, она никогда не согласилась бы взять кредит у физического лица или юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку наличие лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей, и является дополнительной гарантией ее прав, как должника.

Как указано в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В кредитном договоре, заключенном между сторонами, отсутствует запрет на уступку прав по договору без согласия должника или обязанность получить согласие на такую передачу у должника, следовательно, банк имел право переуступать свои права по договору.

Кроме того, из существа оспариваемого договора цессии усматривается, что условие не ухудшают положение заемщика и не нарушают ее прав и законных интересов по сравнению с условиями кредитного договора. Следовательно, для Гапоновой Т.А. не имеет правового значения, кому из кредиторов ей надлежит исполнять свои обязательства по кредитному договору, какой статус имеет кредитор, и имеет ли он лицензию на осуществление банковской деятельности.

Доводы жалобы о том, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что апеллянт была извещена о заключенном договоре цессии, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что уведомление об уступке права требования было направлено Гапоновой Т.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается реестром отправки. (л.д.24-26 том II).

Доводы жалобы о несогласии с размером взыскиваемой задолженности, так как ею вносились платежи, которые не были учтены, подлежат отклонению.

Так из представленной выписки по счету (л.179 том I) отражены все 4 оплаты поступившие от заемщика. Доказательств погашения в полном объеме задолженности по кредитному договору, либо представление контррасчета материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапоновой Татьяны Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.05.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка