Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-4420/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-4420/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 08 июля 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя Рыжовой Анжелики Олеговны по доверенности Юнусовой Наталии Алексеевны на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 17 мая 2021 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Рыжовой Анжелики Олеговны к Рыжовой Жанне Витальевне, Третьякову Владимиру Геннадьевичу, Администрации сельского поселения Семибратово Ярославской области о принудительном обмене жилого помещения - истцу.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.
установил:
Рыжова А.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Рыжовой Ж.В., Третьякову В.Г., Администрации сельского поселения Семибратово Ярославской области о принудительном обмене жилого помещения.
Определением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 29.04.2021 года исковое заявление Рыжовой А.О. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 14.05.2021 года устранить недостатки, изложенные в определении судьи: представить конкретные фактические варианты обмена жилого помещения.
Во исполнение указанного определения в адрес суда Рыжовой А.О. направлена справка ООО "Метро на Фрунзе" от 13.05.2021г., согласно которой вариантов обмена квартиры не имеется.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна представитель Рыжовой А.О. по доверенности Юнусова Н.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судьей определения.
Возвращая исковое заявление Рыжовой А.О., судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 29.04.2021 г. об оставлении искового заявления без движения, заявителем не были устранены в установленный срок.
С указанным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, перечисленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Оставляя исковое заявление Рыжовой А.О. без движения определением от 29.04.2021 г., судья первой инстанции исходил из того, что в нарушение статей 131 и 132 ГПК РФ, истцом в исковом заявлении о принудительном обмене не представлены конкретные фактические варианты обмена жилых помещений. Истцу предложено в срок до 14.05.2021 г. устранить недостатки, указанные в определении судьи.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указываются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Статья 70 ЖК РФ предусматривает обмен жилыми помещениями на жилые помещения других нанимателей.
На основании приведенных норм права, установив, что при подаче искового заявления Рыжовой А.О. о принудительном обмене не указаны конкретные варианты жилых помещений, в отношении которых предлагается принудительный обмен, судья обоснованно оставил исковое заявление Рыжовой А.О. без движения, предоставив срок для устранения указанных в определении недостатков.
14.05.2021г. во исполнение определения судьи от 29.04.2021 г. об оставлении искового заявления без движения, истцом в адрес суд представлена справка ООО "Метро на Фрунзе" от 13.05.2021г. о том, что вариантов обмена квартиры не найдено .
Вместе с тем, как усматривается из представленного материала, данный недостаток Рыжовой А.О. не устранен, конкретный вариант обмена жилыми помещениями истцом не указан.
При указанных обстоятельствах судья правомерно возвратил исковое заявление на основании ст. 136 ч. 2 ГПК РФ.
Суд второй инстанции считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право истца.
В данном случае в частной жалобе апеллянт ссылается на то, что получение решения суда об отказе в принудительном обмене ей необходимо для реализации прав на включение в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.
Абзацем вторым подпункта 1 пункта 4 статьи 8 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что проживание лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается невозможным, если это противоречит их интересам в связи с наличием такого обстоятельства как проживание на любом законном основании в таких жилых помещениях лиц, лишенных родительских прав в отношении этих детей (при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения в соответствии с частью 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о возможности принятия жалобы Волохова Д.В., оспаривавшего конституционность абзаца второго подпункта 1 пункта 4 статьи 8 Закона N 159-ФЗ, к рассмотрению, указал, что названное законоположение направлено на защиту прав и интересов детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих социализации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, не лишенного права заявить требование о предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда, при рассмотрении которого правоприменителю надлежит определить, противоречит ли интересам заявителя, достигшего совершеннолетия, проживание в двухкомнатной квартире вместе с его матерью, лишенной родительских прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волохова Данилы Вадимовича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым подпункта 1 пункта 4 статьи 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей").
Суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах защита нарушенного права истца возможна путем подачи административного искового заявления об оспаривании отказа во включении в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, либо путем подачи иска в порядке гражданского процессуального законодательства о предоставлении жилого помещения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судьей определения по доводам жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рыжовой Анжелики Олеговны по доверенности Юнусовой Наталии Алексеевны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
