Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-4420/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-4420/2020
от 20 октября 2020 года N 33-4420/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Репман Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мясниковой Н. А., Мясникова С. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа
2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Мясникова Н.А., Мясников С.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее - ООО "СТ - Строй") о взыскании убытков 100 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> между заказчиком Мясниковой Н.А. и подрядчиком ООО "СТ - Строй" заключен договор строительного подряда N..., по условиям которого последний принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству дома из газобетонных блоков. <ДАТА> работы были приняты. В период гарантийного срока истцами были обнаружены недостатки. Направленная ответчику претензия с требованием выполнить работы по устранению недостатков оставлена без удовлетворения. В результате некачественно выполненных строительных работ истцам причинены убытки в заявленной сумме.
Истец Мясников С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Истец Мясникова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель ответчика ООО "СТ - Строй" Сохранова С.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска на основании выводов судебной экспертизы. Просила взыскать с истцов расходы по проведению экспертизы и представительские расходы.
Решением суда первой инстанции с ООО "СТ - Строй" в пользу Мясниковой Н.А. взысканы убытки в размере 4084 рубля 54 копейки, штраф
2042 рубля 27 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано; с Мясниковой Н.А. в пользу ООО "СТ -Строй" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 5520 рублей, представительские расходы 3000 рублей; с Мясникова С.В. в пользу ООО "СТ - Строй" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 6000 рублей, представительские расходы 3000 рублей.
Выражая несогласие с распределением размера судебных расходов, в апелляционной жалобе Мясникова Н.А., Мясников С.В. по мотиву нарушения норм процессуального права просят решение в указанной части отменить с принятием нового судебного акта об отказе во взыскании представительских расходов и снижении размера расходов по проведению судебной экспертизы. Указывают, что привлечение ООО "СТ - Строй" к участию в деле представителя является злоупотреблением правом.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "СТ - Строй" Сохранова С.А. просит решение суда оставить без изменения.
Истец Мясников С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав объяснения истца Мясникова С.В., полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приняв во внимание, что заключением судебной экспертизы подтверждена правомерность заявленных Мясниковым С.В., Мясниковой Н.А. исковых требований на сумму 4084 рубля 54 копейки, обоснованно исходил из необходимости взыскания в пользу ООО "СТ - Строй" в порядке возмещения пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцам отказано, расходов по проведению экспертизы 5520 рублей и 6000 рублей с Мясниковой Н.А., Мясникова С.В. соответственно и представительских расходов в размере 3000 рублей с каждого.
Как следует из материалов дела, Мясниковой Н.А., Мясниковым С.В. заявлены к ООО "СТ - Строй" исковые требования о возмещении ущерба в размере 100 000 рублей.
По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции в целях разрешения вопроса об установлении недостатков и стоимости их устранения определением от <ДАТА> назначена строительно - техническая экспертиза.
Расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей были понесены
ООО "СТ - Строй" (л.д.59).
Исковые требования с учетом заключения эксперта N... удовлетворены частично в сумме 4084 рубля 54 копейки.
Следовательно, судебные расходы по проведению экспертизы подлежали возмещению в пользу ответчика согласно размеру удовлетворенных исковых требований.
Цена иска 100 000 рублей, взыскано истцу 4084 рубля 54 копейки, т.е. 4%. Затраты на экспертизу, подлежащие возмещению истцами, составляют 96% от 12 000 рублей, т.е. 11520 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В подтверждение несения ООО "СТ - Строй" представительских расходов ответчиком представлен договор оказания юридических услуг в суде N... от <ДАТА>, документы подтверждающие оплату услуг представителя, действующего на основании доверенности (л.д.108-113).
Довод подателей жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу ООО "СТ - Строй" представительских расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком доказаны расходы по оплате услуг представителя, связанные с обращением Мясниковой Н.А., Мясникова С.В. в суд, вследствие частичного удовлетворения заявленных исковых требований представительские расходы подлежат взысканию с истцов пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
Поводов для переоценки заключения суда относительно размера денежных средств, подлежащих выплате ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано, не имеется.
Апелляционная жалоба Мясниковой Н.А., Мясникова С.В. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от
10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясниковой Н. А., Мясникова С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
