Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-4420/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-4420/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю., Красновой Н.С.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-129/2020 по иску Семёновой Софьи Леонидовны к Дуплянко Екатерине Васильевне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Дуплянко Е.В.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 03.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла Филдер, под управлением водителя Семёнова И.И., и транспортного средства Митсубиши Лансер16ST, под управлением водителя Дуплянко Е.В., виновником в котором признана ответчик, гражданская ответственность которой не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла Филдер получил технические повреждения.
С учетом уточнения заявленных требований, истец просил взыскать с Дуплянко Е.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 456 900 руб., расходы за проведение независимой экспертизы - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 200 руб., расходы по уплате госпошлины - 7 930 руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2020 года иск удовлетворен частично.
Суд постановилвзыскать с Дуплянко Е.В. в пользу Семёновой С.Л. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 456 900 руб., расходы по оценке размера ущерба - 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7769 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе Дуплянко Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд должен был в соответствии со ст. 1083 ГК РФ учесть грубую неосторожность истца, снизить размер ущерба, причиненного в результате ДТП и подлежащего взысканию с ответчика, поскольку действия Семёнова И.И., управлявшего автомобилем истца, нарушившего скоростной режим, послужили причиной увеличения размера ущерба, причиненного транспортному средству.
Возражений на жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Дуплянко Е.В. и ее представителя Лесничей У.Д., поддержавших доводы жалобы, объяснения Семеновой С.Л., согласной с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что 03.09.2019 в г. Ангарске на пересечении ул. Октябрьская и ул. Кирова произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла Филдер, г.р.з. (данные изъяты), под управлением водителя Семёнова И.И., и транспортного средства Митсубиши Лансер16ST, г.р.з. (данные изъяты), под управлением водителя Дуплянко Е.В., являющейся собственником автомобиля, признанной виновником ДТП и привлеченной к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодексса об административных правонарушениях Российской Федерации. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником ДТП признана Дуплянко Е.В. ввиду нарушения ею пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
В соответствии с экспертным заключением N 0509/19У размер ущерба, причиненного автомобилю Митсубиши Лансер16ST в результате ДТП, составляет 473 000 руб.
Определением суда от 30.10.2019 по ходатайству представителя ответчика Лесничей У.Д. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг" Осинцеву А.А.
В соответствии с заключением эксперта N 3010/1-19АЭ восстановление автомобиля Тойота Королла Филдер с технической точки зрения возможно, но экономически нецелесообразно в связи с чем, экспертом определена рыночная стоимость автомобиля 664 800 руб. и стоимость годных остатков 207 900 руб. Размер ущерба правильно определен судом в виде разницы между рыночной стоимость автомобиля и стоимостью годных остатков, что составило 456 900 руб.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодека Российской Федерации, статьями 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба в размере 456 900 руб., расходов по оплате услуг оценки, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оформление нотариальной доверенности, по оплате услуг представителя, поскольку виновные действия водителя Дуплянко Е.В. состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 03.09.2019 и повреждением транспортного средства истца. Суд при определении размера взыскания судебных расходов на представителя снизил их с 12 500 руб. до разумной суммы в 10 000 руб.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы Дуплянко Е.В. сводятся к несогласию с отказом суда в применении положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно уменьшении размера ущерба, причиненного ДТП, поскольку Семёнов И.И. двигался с нарушением скоростного режима, что способствовало увеличению причиненного ущерба.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора судом обоснованно указано на отсутствие оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с грубой неосторожностью потерпевшего, а соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии грубой неосторожности потерпевшего, выразившейся в несоблюдении скоростного режима, что позволило бы избежать получение повреждений автомобиля в таком объеме, - подлежат отклонению, поскольку представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и несоблюдением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не предоставлении на перекрестке преимущества транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения. Доказательств обратного при рассмотрении дела Дуплянко Е.В. не представлено; постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано в установленном законе порядке.
В суде первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы, которую ответчик считала нецелесообразной назначать. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось ответчиком, вступило в законную силу. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении Семёновым И.И. скоростного режима, привлечение его к административной ответственности, либо иных действий, повлекших увеличение причиненного ущерба.
Таким образом, апелляционная жалоба в целом сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на неправильном толковании норм права, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуплянко Е.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи Н.С. Краснова
О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
