Определение Саратовского областного суда от 08 июля 2020 года №33-4420/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-4420/2020
Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев частные жалобы Григорян Александра Аркадьевича и Киселёвой Татьяны Емельяновны на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 апреля
2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ларина Валерия Леонидовича к Киселёвой Татьяне Емельяновне, Григорян Александру Аркадьевичу об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов и по встречному иску Киселёвой Татьяны Емельяновны к Ларину Валерию Леонидовичу, кадастровому инженеру Чичкову Александру Анатольевичу, Григорян Александру Аркадьевичу о признании недействительным межевого плана земельного участка, варианта/проекта межевого плана земельного участка, описания местоположения смежной границы и поворотных точек между земельными участками в межевом плане (варианте/проекте), установлении смежной границы между земельными участками и взыскании судебных расходов,
установил:
решением Балашовского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2019 года исковые требования Ларина В.Л. удовлетворены. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, общей площадью 263 кв.м, в следующих границах (красным цветом на демонстрационном плане дополнения от 24 июня 2019 года к заключению N 02/19-114 от 27 марта 2019 года). С Киселевой Т.Е. в пользу Ларина В.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Встречные исковые требования Киселевой Т.Е. удовлетворены частично. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес> следующих границах: (красным цветом на демонстрационном плане дополнения от 24 июня 2019 года к заключению N 02/19-114 от 27 марта 2019 года). С Ларина В.Л. в пользу Киселевой Т.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Киселевой Т.Е. отказано.
Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2019 года по данному гражданскому делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Приоритет-оценка". Расходы по производству экспертизы при даче ответов на вопросы N 1, N 2, N 3, N 4 возложены на Ларина В.Л., на вопросы N 5, N 6, N 7 на Киселеву Т.Е.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 октября 2019 года решение оставлено без изменения.
ООО "Приоритет-оценка" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.
Определением Балашовского районного суда Саратовской области от
29 апреля 2020 года с Киселевой Т.Е., Григоряна А.А. в пользу ООО "Приоритет-оценка" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 руб. с каждого.
Не согласившись с определением суда, Григорян А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы указывает, что не возражал против заявленных требований, не имел и не имеет претензий к смежной границе земельных участков его и Ларина В.Л., в связи с чем взыскание с него расходов на оплату экспертизы является незаконным.
В возражениях на частную жалобу Киселева Т.Е. выражает несогласие с частной жалобой Григоряна А.А. и определением суда, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы ссылается на то, что Балашовским районным судом Саратовской области определением от 07 февраля 2019 года и решением от 29 апреля 2020 года расходы по оплате судебной экспертизы уже были распределены, Лариным В.Л. обязанности по ее оплате в нарушение действующего законодательства не исполнены. Также указывает, что суд в нарушение постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от
18 марта 2020 года N 808 рассмотрел заявление ООО "Приоритет-оценка" не относящееся к категории дел безотлагательного характера. Считает, расходы должны быть распределены между иными ответчиками, так как ее встречный иск был удовлетворен.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев гражданское дело по частным жалобам по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда пришел к следующему.
Как установлено судом, Ларин В.Л. обратился в суд с иском об установлении границ принадлежащего ему земельного участка и взыскании судебных расходов в связи с тем, что имея намерение оформить принадлежащий ему земельный участок в собственность, обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ, однако ему было отказано, так как от Киселевой Т.Е. поступили возражения по согласованию смежной границы формируемого земельного участка.
Киселёва Т.Е. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать недействительным межевой план земельного участка Ларина В.Л., изготовленный кадастровым инженером Чичковым А.А. в части установления смежной границы, взыскать с Ларина В.А. судебные расходы. В обосновании иска ссылалась на то, что межевой план не соответствует требованиям закона, поскольку при проведении межевых работ не была учтена конфигурация смежного земельного участка Киселёвой Т.Е. по существующим границам земельных участков.
Судом установлено, что ответчик Григорян А.А. по искам Ларина В.Л. и Киселевой Т.Е. не возражал против удовлетворения исковых требований, согласился с координатами границ земельного участка и точками смежной границы между земельными участками. При этом наложений, пересечений границ земельных участков Григорян А.А. и Ларина В.Л. не имеется.
Судом по ходатайству Ларина В.Л. о проведении землеустроительной экспертизы, против которой не возражала Киселева Т.Е., представившая также письменные вопросы с указанием экспертного учреждения, назначена землеустроительная экспертиза, порученная специалистам ООО "Приоритет-оценка".
Расходы по проведению экспертизы при даче ответов на вопросы N 1, N 2,
N 3, N 4 возложены на Ларина В.Л., на вопросы N 5, N 6, N 7 на Киселеву Т.Е.
Согласно расчету представленному ООО "Приоритет-оценка" стоимость судебной экспертизы составила 36 000 рублей, в том числе:
- по вопросу N 1 составляет 6 000 руб.;
- по вопросу N 2 составляет 6 000 руб.;
- по вопросу N 3 составляет 4 000 руб.;
- по вопросу N 4 составляет 6 000 руб.;
- по вопросу N 5 составляет 5 000 руб.;
- по вопросу N 6 составляет 6 000 руб.;
- по вопросу N 7 составляет 3 000 руб.
В соответствие с чер-ордером от 28 марта 2019 года Киселевой Е.Т. оплачена сумма за проведение землеустроительной экспертизы (за вопросы N 5, N 6, N 7) в размере 14 000 руб.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2019 года исковые требования Ларина В.Л. удовлетворены. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, общей площадью 263 кв.м, в следующих границах (красным цветом на демонстрационном плане дополнения от 24 июня
2019 года к заключению N 02/19-114 от 27 марта 2019 года). С Киселевой Т.Е. в пользу Ларина В.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере
20 000 руб.
Встречные исковые требования Киселевой Т.Е. удовлетворены частично. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес> следующих границах: (красным цветом на демонстрационном плане дополнения от 24 июня 2019 года к заключению N 02/19-114 от 27 марта 2019 года). С Ларина В.Л. в пользу Киселевой Т.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб. (стоимость вопроса N 7).
Разрешая заявление экспертного учреждения, руководствуясь ст. 88, п. 1 ст. 94, ч. 3 ст. 95, абз. 2 ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков Киселевой Т.А. и Григоряна А.А. в равных долях в пользу экспертного учреждения расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку требования истца Ларина В.Л. к двум ответчикам удовлетворены.
Судья Саратовского областного суда не соглашается с данными выводами суда, находит его неправильным и противоречащим нормам процессуального права в силу следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 года N 1, и то, что ответчик Григорян А.А. не нарушал и не оспаривал права истцов, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, у суда первой инстанции не было законных оснований для возложения на Григоряна А.А. обязанности оплачивать судебную экспертизу.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования Киселевой Т.Е. к Ларину В.Л. по установлению смежной границы земельных участков, суд первой инстанции руководствовался выводами эксперта по вопросам N 2, N 3, N 4, N 7, при удовлетворении первоначальных исковых требований Ларина В.Л. к Киселевой Т.Е. учитывались судом ответы на вопросы N 1, N 3, N 4, таким образом, судья Саратовского областного суда приходит к выводу о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы между Лариным В.Л. и Киселевой Т.Е., возложив расходы по оплате судебной экспертизы на Киселеву Т.Е. за вопрос N 2, на Ларина В.Л. за вопрос N 1, за вопросы N 3 и N 4 с каждого по 1/2 от стоимости вопросов.
На основании вышеизложенного, судья Саратовского областного суда полагает необходимым взыскать в пользу ООО "Приоритет-оценка" судебные расходы по оплате судебной экспертизы с Ларина В.Л. в размере 11 000 руб.
(4000/2 + 6 000/2 + 6 000), с Киселевой Т.Е. в размере 11 000 руб. (4000/2 + 6 000/2 + 6 000).
Довод частной жалобы Киселевой Т.Е. о том, что решением суда от 26 июня 2019 года были распределены все судебные расходы, в связи с чем основания для возложения на Киселеву Т.Е. расходов на проведение судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, является необоснованным, т.к. решением Балашовского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2019 года был решен вопрос по распределению стоимости судебной экспертизы только в размере 14 000 руб.
ООО "Приоритет-оценка" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы оставшейся не оплаченной суммы в размере 22 000 руб.
Довод частной жалобы Киселевой Т.Е., о том, что судья первой инстанции не участвовавшая в рассмотрении данного дела и не выносившая решение 26 июня 2019 года не имела право рассматривать данное заявление и выносить дополнительное определение о взыскании судебных расходов, несостоятелен, поскольку дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК РФ, что разъяснено в абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Доводы частной жалобы Киселевой Т.Е. о нарушении судом первой инстанции постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года N 808 в части рассмотрения судами дел, относящихся к категории дел безотлагательного характера, отклоняются, поскольку в абз. 6 п. 1.10.3 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года N 208-П (в редакции от 29 апреля 2020 года) "О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)" на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением посещения судебных органов, правоохранительных и следственных органов, органов прокуратуры, уголовно-исполнительной инспекции.
Таким образом, рассмотрение 29 апреля 2020 года заявления
ООО "Приоритет-оценка" Балашовским районным суда Саратовской области не является нарушением положений о приостановлении личного приема граждан в судах и не может служить основанием для отмены определения по таким основаниям.
По существу иные доводы частной жалобы Киселевой Т.Е. основаны на неправильном истолковании закона и не свидетельствуют о нарушении ее процессуальных прав.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 апреля
2020 года отменить в части взыскания судебных расходов с Григорян Александра Аркадьевича, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Ларина Валерия Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет - оценка" судебные расходы по гражданскому делу N 2-1-40/2019 за проведение экспертизы в размере 11 000 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка