Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-4420/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-4420/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карбашева Максима Леонидовича, Мухамедьяновой Регины Салаватовны к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" на решение Сургутского городского суда от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Карбашева Максима Леонидовича и Мухамедьяновой Регины Салаватовны к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу Карбашева Максима Леонидовича 168084 рубля неустойки, 1000 рублей компенсацию морального вреда, 84542 рубля штраф; в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу Мухамедьяновой Регины Салаватовны 168084 рубля неустойки, 1000 рублей компенсацию морального вреда, 84542 рубля штраф, 7000 рублей расходов на представителя; в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 7161 рубль 86 копеек".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Карбашев М.Л., Мухамедьянова Р.С. обратились в суд к ООО "Новые Бизнес-Технологии" с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 24 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве (номер), в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру N(номер) в многоквартирном жилом доме N(номер), расположенном по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) Стоимость объекта долевого строительства составляет 5 040 000 рублей. В соответствии с пп. 1.4, 4.1.3. договора планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.09.2018 года. Пунктом 4.1.4 договора предусмотрен срок передачи застройщиком дольщику квартиры не позднее 180 календарных дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме. Однако со стороны застройщика обязательства нарушены, квартира передана по акту приема-передачи от 16.08.2019 года, размер неустойки за период с 01.04.2019 года по 24.09.2019 года составляет 638 668 руб. 80 коп (176 дней). Просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 208454 рубля 40 копеек, 18500 рублей в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя, 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Истцы в суд не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Новые Бизнес Технологии" Голованов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Суд постановилвышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Голованов М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что срок окончания строительства связан с задержкой строительства дома, о чем истцу было направлено сообщение. При этом истцу было предложено произвести перерасчет, а также выплатить денежную компенсацию в размере 60% от суммы предъявленной неустойки. Полагает, что истцом произведен неверный расчет неустойки. Считает, что удовлетворение требований о выплате неустойки в полном объеме на этапе строительства нанесет существенный ущерб финансовой устойчивости застройщика. Поскольку застройщиком были предприняты меры по урегулированию спора, то оснований для взыскания штрафа не имеется. Считает, что факт нарушения ответчиком неимущественных прав истца не доказан. Полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки и штрафа, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Судом не установлен баланс интересов сторон между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с нормами ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2018 года между ООО "Новые Бизнес-Технологии" и истцами был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме.
Объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), общая площадь 75,0 кв.м., стоимостью 5 040 000 рублей.
Согласно пункту 4.1.3 договора долевого участия в строительстве, застройщик обязуется получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее (дата).
На основании пунктов 1.4, 4.1.4 договора квартира будет передана дольщику не позднее 180 календарных дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы полностью исполнили.
Ответчик (застройщик) обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи (дата).
Согласно расчету истца неустойка за период с 01 апреля 2019 года по 24 сентября 2019 года (176 дней) составляет 638 668,80руб.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, суд признал неверным расчет истцов, произвел свой расчет неустойки, определив ее за период с 01.04.2019 года по 16.08.2019 года (138 дней), в размере 336 168 рублей. Данный расчет является верным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, период просрочки определен судом верно, поскольку день передачи жилого помещения дольщику также включается в период, за который подлежит начислению неустойка.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 1 000 рублей, штраф, исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки и штрафа подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о возможности применения ст. 333 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки.
Так, из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые бы давали основания для снижения неустойки и штрафа. Ссылки на то, что определенная судом ко взысканию сумма неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, учитывая стоимость договора, цену объекта недвижимости, срок нарушения обязательства.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения компенсации морального вреда, которая определена судом с учетом требований разумности.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
