Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4420/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4420/2020
"04" июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Галлингера А.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова А.А.
на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2020 года
по иску Степанова Андрея Александровича к Индивидуальному предпринимателю Миклашевич Владимиру Викторовичу о взыскании неустойки в рамках защиты прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Степанов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Миклашевич В.В. о взыскании неустойки в рамках защиты прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что 17.09.2018 между ИП Миклашевич В.В. и Степановым А.А. был заключен договор оказания услуг N, в соответствии с которым ИП Миклашевич В.В. (исполнитель) обязался изготовить, доставить и смонтировать кухонный гарнитур + комплект встроенной техники в квартиру Степанова А.А., расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1 срок изготовления изделия 45 рабочих дней. Срок изготовления исчисляется со дня внесения Заказчиком предварительной оплаты предусмотренной в п. 2.2. настоящего договора. П. 3.2. Доставка и установка производится в течение 1-5 рабочих дней после изготовления или в любой другой удобный день по согласованию обеих сторон согласно очередности. Если таковое требуется.
В соответствии с п. 6.3.1. договора N от 17.09.2018 в случае нарушения обязательств, оговоренных в разделе 3 (пп. 3.1, 3.2) Заказчик может взимать пеню в размере 0,5% от предварительной оплаты по договору за каждый день просрочки, но не более учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ России. Предусмотренная договором (п. 2.2) предоплата в размере 250 000 руб. внесена 17.09.2018. Ранее истец уже взыскивал неустойку за просрочку исполнения обязательств по вышеуказанному договору (Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.03.2019 дело N 2-1691/2019). Период просрочки по вынесенному решению составил 76 дней (с 24.11.2018 по 07.02.2019).
Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок. Исходя из содержания данной нормы, можно прийти к выводу, что в каждом случае назначения потребителем нового срока выполнения работ или оказания услуг, стороны должны заключать дополнительное соглашение к договору, в котором должен быть отражен этот новый срок.
В случае, когда исполнитель, получив требование потребителя о назначении нового срока, не акцептирует изменение этого условия договора, срок выполнения работы или услуги не будет считаться измененным, что, в свою очередь повлечет возникновение права на взыскание с исполнителя законной неустойки за этот период времени, что прошел между окончанием срока, указанного в договоре, и окончанием вновь назначенного срока.
27.04.2019 истец подписал Приложение N Акт сдачи-приемки работ (услуг) в котором указано, что изделие передано истцу 27.04.2019. Также истец 30.04.2019 оплатил оставшуюся по договору сумму в размере 30 000 руб.
Таким образом, просрочка исполнения обязательства по договору от 17.09.2018, со стороны исполнителя ИП Миклашевич В.В. составила 76 дней начиная с 08.02.2019 по 27.04.2019.
Принимая во внимание, что мебель изготавливалась для личных семейных нужд, отношения сторон договора подпадают под действие Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей". Указанным Законом установлена неустойка за нарушение сроков завершения оказания услуг в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 5 ст. 28 Закона).
Размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по изготовлению и монтажу мебели по договору 17.09.2018 составляет: 280 000 руб. * 3% * 76 дней = 638 400 руб. Однако, принимая во внимание требование п. 5 ст. 28 Закона о недопустимости превышения суммы неустойки относительно суммы самого заказа, размер подлежащей уплате неустойки по данному договору составляет 280 000 руб. (стоимость всего заказа) за минусом 25 000 руб. взысканных по договору ранее, что в итоге составляет 255 000 руб.
Обязательства по Договору выполнены истцом в полном объеме. Обязательства по передаче товара в полном объеме не были выполнены ответчиком в оговоренные в Договоре сроки, а переданный товар не соответствовал условиям Договора.
Просил суд, с учетом измененных исковых требований, взыскать с ИП Миклашевич В.В. в пользу Степанова А.А. неустойку за нарушение сроков завершения оказания услуг по изготовлению и монтажу мебели по договору 17.09.2018 в сумме 255 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п.6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании суда первой инстанции истец Степанов А.А. и его представитель, Мордвина В.А., действующая на основании устного ходатайства, на иске настаивали.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Миклашевич В. В., извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Дементьева М.М., действующая на основании доверенности, представила возражения, на доводах возражений настаивала.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2020 года постановлено:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Миклашевич Владимира Викторовича в пользу Степанова Андрея Александровича неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., моральный вред в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Миклашевич Владимира Викторовича госпошлину в доход местного бюджета 700 руб.
В апелляционной жалобе Степанов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.
Указывает на то, что в мотивировочной части решения говориться о том, что истец представил в суд письменное заявление о снижении размера неустойки, которое судом удовлетворено. Однако он такое заявление не подавал, об уменьшении исковых требований не просил, в связи с чем данное заявление в материалах дела отсутствует.
Считает, что сумма неустойки необоснованно была снижена судом первой инстанции, так как законодательство РФ и Закон о защите прав потребителей не содержит таких определений как несущественность нарушенного права и правовых последствий в случае их обнаружения для сторон договора оказания услуг.
Кроме того, Дополнительное соглашение N истцом не подписывалось. Копия, представленная в суд и приобщенная к материалам дела, не имеет подписи сторон, и как следствие Дополнительное соглашение N не было заключено и не имеет юридической силы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В ст. 730 ГК РФ указано, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 этого же закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Из статьи 28 указанного Закона следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2018 между Степановым А.А. и ИП Миклашевич В.В. заключен договор оказания услуг N на выполнение работ по индивидуальному проектированию, изготовлению, доставке и установке изделий: кухонный гарнитур + комплект встроенной техники. Общая стоимость работ и услуг по договору составила 280 000 руб.
Согласно п. 3.1 условий Договора срок изготовления изделия составляет 45 рабочих дней. Срок изготовления исчисляется со дня внесения Заказчиком предварительной оплаты в сумме 250 000 руб.
Согласно п. 3.2 условий Договора доставка установка производится в течение 1-5 рабочих дней после изготовления изделия или в любой другой удобный день по согласованию обеих сторон, если таковое требуется.
17.09.2018 Степановым А.А. была произведена предварительная оплата в сумме 250 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.03.2019, вступившим в законную силу.
Согласно дополнительному соглашению N от 16.01.2019, стороны изменили срок выполнения работ - до 16.02.2019.
Однако, из пояснений истца и ответчика, данных ими и в рамках рассмотрения дела N 2-1691/2019, и в рамках рассмотрения настоящего дела, следует, что ответчик 30.01.2019 доставил, передал и установил все комплектующие изготовленного товара, кроме скинали (кухонного фартука).
При этом, из пояснений истца следует, что скиналь также была доставлена, однако, истец отказался принимать ее, ссылаясь на отсутствие в ней технического отверстия для счетчиков.
При этом, из договора от 17.09.2018 и приложений к нему не следует, что у ответчика было обязательство изготовить и установить истцу скиналь с каким-либо вырезом.
Скиналь без выреза была поставлена истцу, но, он, без предусмотренных договором на то оснований, не принял работы, осуществлённые ответчиком.
Стороны договора от 17.09.2018 внесли изменения в договор в письменной форме, в которой установили условие об изменении срока работ в связи с необходимостью сложного выреза в кухонном фартуке до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в указанный срок кухонный фартук с вырезом не был установлен, что подтверждается актом от 27.04.2019. Доказательств обратного не представлено
27.04.2019 кухонный фартук с вырезом был передан истцу, от установки истец отказался, то есть, ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом 27.04.2019.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком нарушено прав истца на своевременное осуществление работ и оказания услуг в рамках Дополнительного соглашения от 16.01.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП Миклашевич В.В. в пользу истца неустойки в размере 5 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда - 500 руб. и штрафа - 2 500 руб.
С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Несогласие апеллянта с размером взысканной судом неустойки на законность решения не влияет.
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.
В соответствии со ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, что весь кухонный гарнитур (кроме фартука) был установлен 31.01.2019, истец имел возможность беспрепятственно пользоваться кухонным гарнитуром, так как кухонный фартук не является существенным элементом кухни, период просрочки исполнения обязательства, поэтому снизил размер неустойки с 255 000 руб. до 5 000 руб.
Описка, допущенная судом первой инстанции в мотивировочной части решения, в указании кем заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на правильность принятого решения не влияет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ответчиком работ по договору оказания услуг N за весь кухонный гарнитур, просрочка по которому составила 420 дней, отклоняются судебной коллегией поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Согласно заявлению об уточнении исковых требований (л.д. 83-84), истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.02.2019 по 27.04.2019, что составляет 76 дней. Кухонный гарнитур за исключением фартука, согласно материалам дела, установлен истцу 31.01.2019.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Дополнительное соглашение от 16.01.2019 не подписывалось истцом, в связи с чем не имеет юридической силы, и ссылка на него в решении суда не обоснована, отклоняются судебной коллегией как не состоятельные.
Копия Дополнительного соглашения N от 16.01.2019 представлена истцом в материалы дела с исковым заявлением. Согласно тексту искового заявления срок изготовления кухонного фартука на основании вышеуказанного Дополнительного соглашения изменен на 16.02.2019.
Кроме того, согласно договору оказания услуг N от 17.09.2018 и Приложению N к договору N сроки выполнения работ были установлены без учета технического выреза под водосчетчики на "скинали", который согласно Договора и бланка-заказа истцом не заказывался и не оплачивался. В момент монтажа кухонного гарнитура истец отказался принимать работу, до изготовления и установки "скинали" с техническим вырезом под водосчетчики без дополнительной оплаты за технический вырез.
Ввиду того, что ответчик не отказывался от установки "скинали" с техническим вырезом, не предусмотренным договором N, а истцом были заявлены требования об изготовлении и установке недостающего изделия - "скиналь" (стеклянного фартука), 16.01.2029 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N. Данным соглашением были внесены изменения в Договор, установлены условия об изменении срока работ в связи с необходимостью сложного выреза в кухонном фартуке до 16.02.2019. Своими действиями истец подтвердил согласие с условиями, предусмотренными Дополнительным соглашением N, то есть своими действиями произвел акцепт.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, и, по мнению судебной коллегии, основаны на субъективном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: А.А. Галлингер
И.П. Фатьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
