Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4420/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4420/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Мещеряковой А.П., Моргунова Ю.В.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Разумовской Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Разумовской Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 11.09.2015 кредитному договору, просило взыскать сумму основного долга в размере 44 456,45 руб., проценты за пользование кредитом - 3 997,16 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 116,05 руб.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.03.2020 иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворен. С Разумовской Т.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 49 569,66 руб., включая: сумму основного долга - 44 456,45 руб.; сумму процентов за пользование кредитом - 3 997,16 руб.; штраф - 1 116,05 руб., государственная пошлина - 1 687,09 руб.
В апелляционной жалобе Разумовская Т.А. просит решение отменить, ссылаясь на введение ее в заблуждение ввиду неправильной консультации по делу, указывая, что суд не учел срок исковой давности, решение противоречит закону.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3,4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 11.09.2015 заключен кредитный договор на сумму 44 456,45 руб. для оплаты товара под 28,552% годовых. Ввиду неисполнения заемщиком Разумовской Т.А. кредитных обязательств Банк обратился в суд, 02.08.2017 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности.
По заявлению Разумовской Т.А. определением мирового судьи 02.08.2017 данный приказ отменен, в связи с чем 14.02.2020 Банк обратился в суд с настоящим иском.
Заявлением от 16.03.2020 Разумовская Т.А. исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, назначенное на 16.03.2020 на 12 ч. судебное заседание просила провести в ее отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).
Установив, что признание Разумовской Т.А. иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, суд принял признание ответчиком иска и, руководствуясь ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, удовлетворил требования истца.
Как следует из заявления в Банк, ответчик работает бухгалтером-кассиром, потому должна была осознавать значение подписываемых ею документов, данных об обратном не представлено и к апелляционной жалобе не приложено, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы о введении заявителя жалобы в заблуждение при консультировании по делу.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
До вынесения судом решения по настоящему делу ответчик заявление о применении срока исковой давности не сделал, потому доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был учесть срок исковой давности, несостоятельны.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумовской Т. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
