Определение Брянского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-4420/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4420/2019
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Рославцева А.А. по доверенности Рединой М.А. на определение Выгоничского районного суда Брянской области от 13 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Рославцева Александра Алексеевича к Курманову Николаю Витальевичу и Курманову Виталию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Курманова Николая Витальевича к Рославцеву Александру Алексеевичу о признании межевого плана недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу определением Выгоничского районного суда Брянской области от 22 августа 2018 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Рославцева А.А. к Курманову Н.В. и Курманову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Курманова Н.В. к Рославцеву А.А. о признании межевого плана недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета в связи с отказами истцов Рославцева А.А. и Курманова Н.В. от основного и встречного исков.
ДД.ММ.ГГГГ Курманов Н.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд взыскать с Рославцева А.А. в свою пользу судебные расходы в размере 93 500 руб., из которых: на оплату услуг представителя Курманова В.В. - 46 800 руб., на оплату услуг представителя Никольского К.В. - 37 500 руб., за подготовку заключения специалиста - 8 000 руб., за оформление доверенности на Курманова В.В. - 1 200 руб.
Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 13 мая 2019 года заявление Курманова Н.В. удовлетворено частично.
Суд взыскал с Рославцева А.А. в пользу Курманова Н.В. судебные расходы в размере 29 200 руб., в том числе: 8 000 руб. - за подготовку заключения специалиста, 1 200 руб. - за нотариальную доверенность, 20 000 руб. - расходы за услуги представителей.
В остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе представитель Рославцева А.А. по доверенности Редина М.А. просит определение суда отменить как незаконное, ссылается на то, что оригиналы доверенностей в материалы дела не представлены, в связи с чем они могут быть использованы для представления интересов истца в другом деле. Длительность судебного разбирательства связана с подачей Курмановым Н.В. встречного иска, а также неоднократным заявлением его представителем необоснованных ходатайств. Кроме того Курмановым Н.В. необоснована необходимость участия в деле одновременно двух представителей. Расходы по изготовлению заключения специалиста в размере 8 000 руб. не относятся к судебным издержкам, поскольку указанное заключение не являлось предметом судебной оценки. Ответчик Курманов Н.В. и его представитель Курманов В.В. являются членами одной семьи, зарегистрированы и проживают по одному адресу, их процессуальные действия являлись взаимосвязанными и согласованными, что судом учтено не было.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением Выгоничского районного суда Брянской области от 22 августа 2018 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Рославцева А.А. к Курманову Н.В. и Курманову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску Курманова Н.В. к Рославцеву А.А. о признании межевого плана недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета в связи с отказами истцов Рославцева А.А. и Курманова Н.В. от своих исков друг к другу.
Из дела видно, что интересы Курманова Н.В. в суде первой инстанции представляли Никольский К.В. на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27) и соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 9 л.д. 4-5) и Курманов В.В. на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3 т.9) и договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 7-8).
Частично удовлетворяя требования Курманова Н.В. и взыскивая судебные издержки с Рославцева А.А. в размере 29 200 руб., из которых 8 000 руб.- оплата за подготовку заключения специалиста, 1 200 руб. - оплата нотариальной доверенности, 20 000 руб. расходы за услуги двух представителей, суд первой инстанции исходил из того, что расходы понесены реально, правовая помощь оказана в достаточном объеме, являлась необходимой.
Судебная коллегия не может согласиться с определением суда в части взыскания с Рославцева А.А. расходов Курманова Н.В. на участие в качестве его представителя по доверенности Курманова В.В.
Как видно из материалов дела, определением Выгоничского районного суда Брянской области от 13 февраля 2019 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 октября 2019 года, с Рославцева А.А. в пользу Курманова В.В. уже взысканы судебные расходы по делу в размере 20 000 руб. за участие в тех же судебных заседаниях представителя Курманова Н.В. по доверенности Курманова В.В.
При таких обстоятельствах, вопрос о возмещении Рославцевым А.А. расходов Курманова Н.В., связанных с участием в том же гражданском деле, в тех же судебных заседаниях в качестве его представителя Курманова В.В., уже разрешен судами.
В соответствии со ст. ГПК РФ 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Данная норма подлежит применению в настоящем деле по аналогии.
С учетом изложенного, определение суда в части взыскания с Рославцева А.А. в пользу Курманова Н.В. расходов за участие в настоящем гражданском деле в качестве его представителя Курманова Н.В. подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению по существу.
Проверяя законность определения суда в остальной части - взыскания расходов на участие адвоката Никольского К.В. в качестве представителя Курманова Н.В. и расходов на получение заключения специалиста, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, взыскав расходы на участие представителей в размере 20 000 руб., не указал суммы расходов на каждого представителя в отдельности.
Данное обстоятельство имеет значение, поскольку производство по делу в части взыскания расходов на участие в качестве представителя Курманова В.В. подлежит прекращению. Соответственно, взысканию с Рославцева А.А. в пользу Курманова Н.В. подлежат лишь расходы на участие в качестве его представителя Никольского К.В., следовательно, определение суда в этой части подлежит изменению.
Как видно из материалов дела, с участием представителя Никольского К.В. состоялось 2 судебных заседания в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 96-98) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 74-85).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг в качестве представителя Никольского К.В. в материалы дела приобщены соглашение об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., всего 75 000 руб. При этом в заявлении на взыскание судебных расходов Курманов Н.В. за услуги в качестве представителя Никольского К.В. просил взыскать 37 500 руб.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, входящим в состав судебных расходов, также относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений, данных в п. 11 указанного постановления, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ о праве суда снижать объем возмещаемых судебных издержек на оплату услуг представителя до разумных пределов изложена в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ответчик Курманов Н.В. имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг за участие адвоката Никольского К.В. в связи с отказом истца Рославцева А.А. от иска, при этом находит достаточной и справедливой сумму расходов за участие в двух судебных заседаниях в размере 8 000 руб.
Также из материалов дела усматривается, что Курмановым Н.В. понесены расходы на оплату заключения специалиста ООО "Геоспектр" в размере 8 000 руб., к которому он обращался по вопросу проведения сравнения границ земельного участка Рославцева А.А. установленных в ЕГРН и сведениях о границах этого земельного участка в землеустроительном деле от 2004 г.
Данная сумма судом взыскана правильно.
Доводы жалобы о том, что заключение специалиста не относится к судебным издержкам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расходы Курманова Н.В. были связаны с предъявлением к нему иска, являлись необходимыми и целесообразными для подтверждения своей позиции по делу. Расходы на оплату услуг специалиста подтверждены договором N от ДД.ММ.ГГГГ и актом N от ДД.ММ.ГГГГ, платежной квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.,
При том судебная коллегия не может согласиться с определением суда в части взыскания расходов на составление доверенности на имя Курманова В.В. N <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3 т.9)
Удовлетворяя требования Курманова Н.В. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., суд первой инстанции исходил из того, что на основании указанной доверенности Курманов В.В. осуществлял представительство своего доверителя Курманова Н.В. по настоящему гражданскому делу, в связи с чем имеется связь между понесенными Курмановым Н.В. издержками в виде расходов на оплату данной доверенности и рассмотрением настоящего гражданского дела.
Однако, судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
С определением суда в части взыскания расходов на оформление названной доверенности, апелляционный суд согласиться не может, поскольку доверенность от имени Курманова Н.В. выдана Курманову В.В. на представление интересов во всех судах РФ, правоохранительных органах, органах ГИБДД, УФССП, то есть не на участие в конкретном деле. При этом в материалах дела имеется только копия доверенности, подлинник доверенности отсутствует, что дает основания суду полагать о возможности использования выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.
В связи с изложенным, расходы по оформлению доверенности не могут быть возложены на Рославцева А.А., определение суда в этой части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Выгоничского районного суда Брянской области от 13 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Рославцева Александра Алексеевича к Курманову Николаю Витальевичу, Курманову Виталию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Курманова Николая Витальевича к Рославцеву Александру Алексеевичу о признании межевого плана недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета отменить в части взыскания с Рославцева А.А. в пользу Курманова Н.В. расходов за участие в деле в качестве представителя Курманова Н.В., производство по делу в этой части прекратить.
Отменить определение Выгоничского районного суда Брянской области от 13 мая 2019 года в части взыскания с Рославцева А.А. в пользу Курманова Н.В. расходов за оформление доверенности на имя Курманова В.В. N <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. Отказать в удовлетворении заявления Курманова Николая Витальевича о взыскании с Рославцева Александра Алексеевича в пользу Курманова Николая Витальевича расходов на оформление доверенности.
Изменить определение Выгоничского районного суда Брянской области от 13 мая 2019 года в части взыскания судебных расходов с Рославцева А.А. в пользу Курманова Н.В. на представителя Никольского К.В. Взыскать с Рославцева Александра Алексеевича в пользу Курманова Николая Витальевича в возмещение расходов на представителя Никольского К.В. 8 000 (восемь тысяч) руб.
В остальной части определение Выгоничского районного суда Брянской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка