Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 августа 2019 года №33-4420/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2019 года Дело N 33-4420/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Плехановой С.В.




судей


Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.




при секретаре


Абасовой О.С.




рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ярмышева И.Б. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Воронова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ярмышева И.Б. в пользу Воронова А.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 124798 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18 000 руб, почтовые расходы в сумме 202 руб 85 коп, расходы по уплате государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Алексеевой В.В., объяснения представителя ответчика Аракелян Е.Х.,
установила:
истец Воронов А.А. обратился в суд с иском к Ярмышеву И.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 257 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 18 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 775 руб., почтовых расходов в размере 202,85 руб. (л.д.3-5).
Требования мотивировал тем, что 09 августа 2017 года по вине водителя Ярмышева И.Б., управлявшего автомобилем DAEWOO MATIZ г.р.з. номер произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу HONDA DEAUVILLE RC47 г.р.з номер, принадлежащего Галышкиной Н.Ю. причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность причинителя вреда Ярмышева И.Б. застрахована АО "ГСК "Югория" по полису ЕЕЕ N0727588354, автогражданская ответственность потерпевшей в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N0907852828.
Поскольку между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшей было заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно отчета ИП Коноваловой А.В. рыночная стоимость услуг, работ по ремонту, материалов и запасных частей (без учета износа) составляет 307 544 руб., с учетом износа 160 100 руб.
По решению Ленинского районного суда города Тюмени от 03 ноября 2018 года, вступившим в законную силу со страховщика САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 50 000 руб.
Между Вороновым А.А. и Галышкиной Н.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования выплат с причинителя вреда и/или лица, ответственного за возмещение ущерба, полученного в указанном выше дорожно-транспортном происшествии принадлежащее Галышкиной Н.Ю. передано Воронову А.А.
Поскольку взысканного со страховщика страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в суд к причинителю вреда, и, по мнению истца, с причинителя вреда Ярмышева И.Б. подлежит взысканию ущерб, исходя из разницы рыночной стоимости услуг, работ по ремонту, материалов и запасных частей (без учета износа) и выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 257 500 (307 544 - 50 000) руб.
После получения результатов судебной экспертизы, истец Воронов А.А. уменьшил исковые требования до 124 789 руб., исходя из разницы рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, годных остатков и выплаченного страховщиком страхового возмещения (234 003 - 59 205 - 50 000), в остальной части исковые требования оставил без изменения (л.д.133).
В порядке ст.35,68,174 ГПК РФ ответчик Ярмышев И.Б. направил возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя (л.д.134-135).
В судебное заседание суда первой и инстанции истец Воронов А.А., ответчик Ярмышев И.Б., представитель третьего лица САО "ВСК" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
В судебном заседании представитель истца Воронова А.А. - Алексеева В.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Ярмышева И.Б. - Аракелян Е.Х. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.134-135).
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ярмышев И.Б.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 202, 85 руб., расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг эксперта, почтовые расходы удовлетворить в размере 101,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 887,50 руб.(л.д. 157-160).
Полагает, что оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта не имелось, так как размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы.
Считает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. завышенным, и документально не подтвержденным.
Отмечает, что исковые требования судом удовлетворены в размере 50% от первоначально заявленных, таким образом, к судебным расходам подлежал применению принцип пропорционального распределения судебных расходов.
Обращает внимание на то, что уменьшение истцом исковых требований является злоупотреблением со стороны истца, виду чего во взыскании судебных издержек следовало отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Воронов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения л.д.166-168).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Аракелян Е.Х. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.
Представитель истца Алексеева В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Стороны спора, третье лицо САО "ВСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу Ярмышева И.Б. подлежащей удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - неправильное применение норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 09 августа 2017 года на улице Широтной в районе дома N14 по ул.Моторостроителей города Тюмени произошло столкновение двух транспортных средств DAEWOO MATIZ г.р.з. номер под управлением Ярмышева И.Б. и мотоцикла HONDA DEAUVILLE RC47, г.р.з. номер принадлежащего Галышкиной Н.Ю. под управлением Безуглого А.Н. (л.д.35).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ярмышева И.Б., который перед совершением маневра перестроения не убедился в безопасности маневра; в связи отсутствием разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия участники воспользовались своим правом и оформили дорожно-транспортное происшествие в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.35).
Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N0907852828, Ярмышева И.Б. в АО "ГСК "Югория" по полису ЕЕЕ N0727588354 (л.д.35).
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 03 ноября 2017, вступившим в законную силу, исковые требования Галышкиной Н.Ю. удовлетворены частично, в пользу Галышкиной Н.Ю. с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб, расходы на службу доставки в сумме 510 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д.29-33).
Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 31 мая 2018 по делу N44-г-30, решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 03.11.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 февраля 2018 по иску Галышкиной Н.Ю. к САО "ВСК" в части взыскания страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на службу доставки в размере 510 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. оставлены без изменения (л.д.74-81).
Между Галышкиной Н.Ю. и Вороновым А.А. заключен договор уступки прав требований любых выплат с причинителя вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 августа 2017 (л.д. 38-39).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Галышкина Н.Ю. 08 октября 2018 года обратилась к ИП Коноваловой А.В., согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 307 500 руб., с учетом износа - 160 100 руб., за проведение оценки Галышкина оплатила 18 000 руб. (л.д.6-24).
Воронов А.А. направил Ярмышеву И.Б. претензию с приложением экспертного заключения, в которой просил произвести выплату разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплатой страховой компании в размере 257 500 руб., путем перечисления денежных средств на счет Воронова А.А. (л.д.34-37), указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Ярмышева И.Б. не согласилась с размером ущерба, просила назначить по делу судебную экспертизу для определения размера ущерба.
Для проверки доводов стороны ответчика Ярмышева И.Б. судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Решение".
Согласно выводов эксперта ООО "Решение" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 августа 2017 наступила полная гибель транспортного средства HONDA DEAUVILLE RC47 г.р.з номер, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа превышает 80%; рыночная стоимость HONDA DEAUVILLE RC47 г.р.з номер в соответствии с расчетом произведенным настоящим отчетом составляет 234 003 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства HONDA DEAUVILLE RC47 г.р.з номер после дорожного происшествия от 09 августа 2017 составляет 59 205 руб. (л.д.92-112).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причинение повреждений мотоциклу HONDA DEAUVILLE номер состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля DAEWOO MATIZ г.р.з. номер Ярмышева И.Б., оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО "Решение", руководствуясь ст.15, ч.1 ст.1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о взыскании с ответчика Ярмышева И.Б. в пользу истца в счет возмещения ущерба 124 798 руб. (из расчета рыночная стоимость поврежденного транспортного средства 234 003 руб. - годные остатки в размере 59 205 руб. - взысканное страховое возмещение в размере 50 000 руб.).
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных издержек следует признать обоснованным.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В представленном истцом заключении ИП Коноваловой А.В. от 16 октября 2018, рыночная стоимость работ по ремонту мотоцикла HONDA DEAUVILLE RC47 г.р.з номер без учета и с учетом износа соответственно 307500 / 160 100 руб. (л.д.6-24).
Первоначально истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 257 500 руб., после проведения судебной экспертизы уменьшил размер требований до 124 798 руб., то есть больше чем в два раза.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В ст. 35 ГПК РФ закреплено общее положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, однако на практике возможны случаи злоупотребления сторонами предоставленными законом правами.
По результатам оценки доказательств судебная коллегия считает, что истец проявил недобросовестность, поскольку Галышкина Н.Ю. за экспертное заключение N2018-058 от 16 октября 2018 года расходы в размере 25 000 руб. получила с САО "ВСК", о чем знал Воронов А.А., представляющий ее интересы.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.
Отказ во взыскании расходов на оценку не допускается, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Поскольку изначально при обращении истца в суд заявленная им сумма была необоснованно завышена, судебные расходы по оплате услуг оценщика, а также расходы на судебную экспертизу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищенного права, а также учитывая правило о пропорциональности распределения судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке в размере 8 730 руб. (18 000 руб. - понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении иска x 48,5 % соотношение суммы удовлетворенных требований по отношению к заявленному размеру иска).
В соответствии со ст.94,98,100, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными в размере 10 000 руб., также подлежат присуждению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 850 руб., почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины.
В остальной части решение подробно мотивировано, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену решения в указанной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 мая 2019 года изменить, уменьшив подлежащие взысканию с Ярмышева И.Б. в пользу Воронова А.А. расходы на оплату услуг представителя до 4 850 руб., расходы по оценке до 8 730 руб., почтовые расходы до 98,38 руб., расходы по оплате госпошлины до 2 800,90 руб.
В остальной части оставить решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 мая 2019 года без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Ярмышева И.Б. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка