Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4420/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-4420/2019
9 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Проскуриной Надежды Александровны на заочное решение Левобережного районного суда г.Липецка от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Проскуриной Надежды Александровны, Проскуриной Натальи Сергеевны, Проскурина Сергея Александровича в пользу ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" задолженность в сумме 111 947, 31 рубль, пени в сумме 25 000 рублей, судебные издержки в сумме 4 902 рубля".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" обратилось в суд с иском к Проскуриной Н.А., Проскуриной Н.С., Проскурину С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по коммунальным платежам.
Истец указал, что является поставщиком ресурсов по тепловой энергии и горячей воде в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> нанимателями которой являются ответчики. За период с сентября 2014 года по август 2015 года, с октября 2015 года по ноябрь 2016 года, с января 2017 года по январь 2018 года в квартиру ответчиков была поставлена тепловая энергия на сумму 111947, 31 руб. Однако ответчики свою обязанность по уплате коммунальных платежей не выполнили, в связи с чем за ними образовалась задолженность в сумме 111 947,31 рублей, которую просил взыскать, а также пени за несвоевременное внесение платы за поставленную энергию в размере 73 111, 55 рублей, госпошлину в сумме 4 901,18 рублей.
Представитель истца ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дел в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Ответчики Проскурина Н.А., Проскурина Н.С., Проскурин С.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по месту регистрации.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Проскурина Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд.
В возражении на апелляционную жалобу истец ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения ответчицы Проскуриной Н.А., пояснившей, что она не проживает по месту регистрации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги по правилам части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя, в том числе, плату за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение.
Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.
Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).
Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что нанимателем <адрес> является Проскурин С.А. (зарегистрирован с 20.03.1987 года), также в указанном помещении зарегистрированы Проскурина Н.А. (с 14.11.1990 года), Проскурина Н.С. (с 22.10.2004 года), ФИО10 (с 30.03.2009 года).
Поставщиком тепловой энергии в квартиру ответчиков является ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация".
Из материалов дела следует, что за период с сентября 2014 года по август 2015 года, с октября 2015 года по ноябрь 2016 года, с января 2017 года по январь 2018 года истец поставил в квартиру ответчиков тепловую энергию и горячую воду на сумму 111 947, 31 рублей.
Факт поставки в квартиру ответчиков тепловой энергии на указанную сумму никем не оспаривается.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что ответчиками поставленный им коммунальный ресурс оплачен не был, в результате чего за ними образовалась задолженность в заявленной сумме.
Из материалов дела следует, что 11 сентября 2018 года ПАО "Квадра" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные ресурсы, 6 февраля 2019 года по заявлению Проскуриной Н.А. судебный приказ был отменен. Настоящий иск подан в суд 19 августа 2019 года.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Такого заявление в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками сделано не было.
Как пояснила в судебном заседании Проскурина Н.А., о судебном разбирательстве ей было известно, явиться в судебное заседание она не могла по причине возникновения непредвиденных обстоятельств, по которым она не могла покинуть рабочее место. Вместе с тем, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, ответчица могла известить суд о невозможности явки в судебное заседание, просить об отложении судебного разбирательства, либо направить в суд письменное возражение на иск с заявлением о применении судом срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Поскольку в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиками плата за потребленные коммунальные ресурсы не вносилась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности за указанный период в сумме 111947, 31 руб., а также пени за просрочку внесения платежей судом в соответствии с требованиями пункта 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 73111, 55 рублей являлась явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиками обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, на одной из которых выступают физические лица, а со стороны взыскателя ресурсопоставляющая организация, находящаяся в заведомо более выгодном экономическом положении, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 25000 рублей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Левобережного районного суда г.Липецка от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Проскуриной Надежды Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
