Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-4420/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-4420/2019
"9" июля 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Крупко А.Э. к Дробот А.В. о взыскании суммы задатка в двойном размере
по апелляционной жалобе Дробот А.В.
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2019 г.
(судья районного суда Межова О.В.),
установила:
Крупко А.Э. обратился с иском к Дробот А.В., уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка по соглашению от 25 октября 2018 г. в размере 300 000 рублей, убытки в размере 3 725 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей (л.д. 4-8, 80).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области 11 апреля 2019 г. постановлено:
Исковые требования Крупко А.Э. к Дробот А.В. о взыскании суммы задатка в двойном размере, убытков, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Дробот А.В. в пользу Крупко А.Э. сумму задатка в размере 300 000 рублей, убытки в сумме 3 725 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 600 рублей, всего взыскать 310 325 рублей (л.д. 136, 137-139).
В апелляционной жалобе Дробот А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Вынесенное решение считает незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что по состоянию на 28 декабря 2018 г. у ответчика был готов весь пакет документов для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок в ФРС.
Указывает, что он предпринял все зависящие от него действия для добросовестного исполнения своих обязанностей по соглашению о задатке, что подтверждается выпиской из Реестра прав на недвижимость о регистрации права собственности на жилой дом.
Полагает, что суд не дал оценку представленному ответчиком доказательству об уклонении истца от исполнения соглашения о задатке - распечатке с экрана телефона смс-сообщения отправленного ФИО1 28 декабря 2018 г. ФИО2 (л.д. 141- 142).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Крупко А.Э. по доверенности Гелеш А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что по состоянию на 25 января 2019 г. договор купли-продажи объектов недвижимости не заключен между сторонами по вине ответчика. При этом, неоднократные просьбы истца подтвердить факт выполнения ответчиком обязательств, указанных в пункте 2 Соглашения, ответчиком проигнорированы.
Полагает, что апелляционная жалоба является необоснованной, ее доводы не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Ссылается на то, что доводы ответчика, изложенные в письменном уведомлении от 28 декабря 2018 г. о его готовности к заключению договора, а также о готовности всего пакета документов для регистрации права собственности на жилой дом, не соответствуют действительности и заведомо ложны (л.д. 146-153, 157).
В судебном заседании Дробот А.В., его представитель по устному заявлению в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Дробот Ю.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дробот А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права, по состоянию на октябрь 2018 года, принадлежал земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством объект, расположенные по адресу: <адрес>.
Между истцом и ответчиком, 25 октября 2018 г. заключено соглашение о задатке, удостоверенное нотариусом Новоусманского нотариального округа, согласно которого Крупко А.Э. передал ответчику задаток в размере 150 000 рублей, в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли - продажи дома и земельного участка N, расположенных по адресу: <адрес>.
Передача денежных средств произведена до подписания соглашения о задатке.
Задаток выдается в доказательство заключения сторонами договора купли-продажи имущества в срок до 15 января 2019г., включительно, и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с соглашением Дробот А.В. обязался до 20 декабря 2018 г. ввести в эксплуатацию принадлежащий ему объект недвижимости и произвести регистрацию права собственности на имущество, а Крупко А.Э. обязался в срок до 15 января 2019 г. приобрести земельный участок и жилой дом за 3 100 000 рублей.
В установленные сроки условия соглашения не исполнены.
Согласно упомянутому соглашению предусмотрено, что если за неисполнение договора будет ответственный продавец, то он обязан вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере (пункт 6 соглашения).
Проанализировав условия заключенного между сторонами соглашения о задатке, районный суд сделал правомерный вывод о том, что оно содержит условия, позволяющие установить предмет основного договора купли-продажи, который стороны планировали заключить в будущем, его стоимость, сроки заключения договора. Кроме того, из содержания соглашения усматривается платежная функция передаваемой денежной суммы в размере 150 000 рублей в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли - продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 209, 309, 310, 329, 380, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения. Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что соглашение от 25 октября 2018 г. содержит существенные условия, позволяющие определить их как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка, заключенное между сторонами соглашение подтверждает факт передачи денежной суммы, которую, следует рассматривать как задаток, со всеми вытекающими из этого последствиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение является предварительным договором купли-продажи.
Установив, что Дробот А.В. взятые на себя обязательства по соглашению о задатке: до 20 декабря 2018 г. ввести в эксплуатацию принадлежащий ему объект недвижимости и произвести регистрацию права собственности на имущество, не исполнил, учитывая, что согласно представленной им суду технической документации, ее оформление произведено с нарушением установленных сроков, регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество произведена лишь 21 января 2019 г., что свидетельствует об отсутствии реальной возможности заключения договора купли-продажи у сторон, в срок до 15 января 2019 г., районный суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что 28 декабря 2018 г., 12 января 2019 г. он изъявлял свою готовность к заключению договора, путем направления писем. При этом указал, что письмо от 25 января 2019 г. о подтверждении готовности к заключению договора было направлено по истечении сроков оговоренных соглашением.
Учитывая, что Дробот А.В. взятые на себя обязательства по соглашению о задатке не исполнил, а также, что сам ответчик в судебном заседании не дал убедительных пояснений относительно несоблюдения сроков установленных соглашением от 25 октября 2018 г., сославшись лишь на несвоевременную подготовку документов полномочными органами и отсутствием его личного времени, не представив доказательств в подтверждение данных доводов, приняв во внимание пояснения свидетелей, подтвердивших факт уклонения ответчика от заключения договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделка не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, в связи с чем переданная им сумма в размере 150 000 рублей подлежит возврату ответчиком в двойном размере.
При этом верно указал, что доводы о снижении суммы двойного задатка (неустойки) применимы быть не могут, ввиду нарушения обязательства самим ответчиком и отсутствии причин этому способствовавших.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6200 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса по составлению соглашения в размере 3 725 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были исполнены условия соглашения от 25 октября 2018 г. в установленный в соглашении срок, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий соглашения не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы районного суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на несогласие с выводами суда и переоценку доказательств, в связи с чем основанием к отмене решения суда не являются.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробот А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
