Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-4420/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-4420/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (публичного акционерного общества) по доверенности Власова Д.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июня 2019 года (с учетом определения суда от 13 июня 2019 года об исправлении описки в решении), которым исковые требования Конькова А.Ю. удовлетворены частично.
С Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в пользу Конькова А.Ю. взысканы денежные средства в виде вознаграждения банку в размере 18 882 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1501 рубль 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 164 рубля 18 копеек, штраф в размере 10 441 рубль 78 копеек.
С общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" в пользу Конькова А.Ю. взысканы денежные средства в виде страховой премии в размере 75 529 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6004 рубля 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 164 рубля 18 копеек, штраф в размере 41 017 рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1111 рублей 51 копейка.
С общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2946 рублей 03 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) и Коньковым А.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... на срок ... месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в размере ... % годовых.
В этот же день Коньков А.Ю. подписал заявление в Банке ВТБ (ПАО) с просьбой обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", страховщик), путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "...".
Согласно пункту 1 заявления Коньков А.Ю. согласился быть застрахованным на период <ДАТА> по страховым рискам ...; выгодоприобретателем является Коньков А.Ю., а в случае смерти - его наследники на сумму ....
Стоимость услуг банка по обеспечению страхования Конькова А.Ю. составила 94 412 рублей, из которых вознаграждение банка - 18 882 рубля 40 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 75 529 рублей 60 копеек.
<ДАТА> Коньков А.Ю. направил в адрес Банка ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" заявления об отказе от договора страхования, которые получены страховщиком и банком <ДАТА>, <ДАТА> соответственно и оставлены без удовлетворения.
Коньков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, просил признать страхование прекращенным, взыскать в свою пользу с ООО СК "ВТБ Страхование" страховую премию в размере 75 529 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6004 рубля 60 копеек за период <ДАТА>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 164 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, с Банка ВТБ (ПАО) - вознаграждения в размере 18 882 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> в размере 1501 рубль 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 164 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В судебное заседание истец Коньков А.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Толмачев М.И. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Орлова О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, в письменных возражениях просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания штрафа.
В судебное заседание представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Власов Д.А., ссылаясь на незаконность принятого решения, просит о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, поскольку страхователем по договору является банк, а не физическое лицо. Вывод суда о взыскании с банка комиссии неправомерен, поскольку заявление о включении в число участников программы коллективного страхования было подписано Коньковым А.Ю. добровольно, при этом банк надлежащим образом выполнил требования статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), своевременно предоставив клиенту необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, а оказание банком дополнительных платных услуг не противоречит действующему законодательству. Принятием указанного решения судом первой инстанции нарушено единообразие судебной практики.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Конькова А.Ю. по доверенности Чижонкова О.В. просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У), исходил из того, что Коньков А.Ю. реализовал свое право на отказ от услуг страхования путем направления соответствующего заявления в срок, установленный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных истцом в виде страховой премии и комиссии в полном объеме.
Учитывая неправомерное уклонение ответчиков от возврата денежной суммы в период <ДАТА>, суд на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал Банка ВТБ (ПАО) в пользу Конькова А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1501 рубль 16 копеек, с ООО СК "ВТБ Страхование" - в размере 6004 рубля 60 копеек, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за период, который еще не наступил.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельства дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, снизив заявленный истцом размер компенсации до 500 рублей в отношении каждого ответчика; исходя из того, что наличие судебного спора о взыскании страховой премии и комиссии по ее уплате указывает на неисполнение страховщиком и банком требований истца в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 441 рубль 78 копеек (50 % от (комиссия 18 882 рубля 40 копеек + проценты за пользование чужими денежными средствами 1501 рубль 16 копеек + компенсация морального вреда 500 рублей) - с банка, в размере 41 017 рублей 10 копеек (50 % от (страховая премия 75 529 рублей 60 копеек + проценты за пользование чужими денежными средствами 6004 рубля 60 копеек + компенсация морального вреда 500 рублей) - со страховщика.
Суд признал обоснованными исковые требования в части расходов по пересылке отправлений в размере 164 рубля 18 копеек - с каждого ответчика, учитывая, что истцом к взысканию предъявлены почтовые расходы, включающие в себя издержки по отправке ответчикам заявлений об отказе от страхования.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании страхования прекращенным, суд исходил из отсутствия необходимости принятия решения в данной части, поскольку соответствующее право Коньковым А.Ю. реализовано в установленном порядке.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.
Пунктом 1 статьи 11 данного Закона установлено, что страховая премия уплачивается страхователем.
Исходя из данных положений закона, принимая во внимание, что при присоединении к программе коллективного страхования страховая премия была уплачена Коньковым А.Ю. и застрахованным является его имущественный интерес, страхователем по договору добровольного страхования фактически является сам Коньков А.Ю.
Так как страхователем в таком случае является физическое лицо, то на него соответственно распространялось Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, предусматривающее безусловное право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе коллективного страхования) денежной суммы.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям правомерно.
Ссылки в апелляционной жалобе на возмездный и неделимый характер оказываемой банком услуги, добровольность принятия истцом, собственноручно подписавшим заявление, на себя обязательств по оплате банку денежных средств за оказание услуги по подключению к Программе страхования, невозможность распространения Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У на дополнительные финансовые услуги, выполнение надлежащим образом банком требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и своевременное предоставление клиенту необходимой и достоверной информации об услуге на обоснованность выводов суда не влияют и основанием к отмене состоявшегося решения не являются.
Действительно, услуга по подключению к Программе страхования является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.
Вместе с тем, об отказе от участия в Программе страхования заемщиков и возврате уплаченной по договору страховой премии, комиссии Коньков А.Ю. заявил <ДАТА>, то есть в срок, установленный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У.
Следовательно, в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от страхования, ему должны были быть возвращены страховая премия и комиссия.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа единообразия судебной практики правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к настоящему спору по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Власова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
