Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-4420/2019, 33-48/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-48/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.
при секретаре Комкове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефимова Г.Н. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1041/2019 по исковому заявлению Ефимова Г.Н. к Сусловой О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Ефимов Г.Н. обратился в суд с иском к Сусловой О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что с 2013 г. по октябрь 2016 г. состоял с ответчиком в фактических семейных отношениях. С 2013 г. он принимал участие в обустройстве и отделке жилого дома, расположенного на принадлежащем Сусловой О.Ю. земельном участке по адресу: <адрес>, за счет личных денежных вложений и трудового участия. На покупку строительных материалов для отделки дома и необходимых для проведения строительных работ инструментов им потрачено 4511360,58 рублей. Семейные отношения с Сусловой О.Ю. прекращены в начале сентября 2016 года. 14.10.2016 он был задержан сотрудниками полиции, после чего не смог попасть в дом. Решением Видновского городского суда Московской области от 02.08.2017 в удовлетворении исковых требований к Сусловой О.Ю. о разделе общего имущества (жилого дома) и признании права собственности на жилой дом, ему было отказано. 03.12.2018 он обратился к Сусловой О.Ю. с претензией, в которой потребовал вернуть денежную сумму, потраченную на приобретение строительных материалов и инструментов для отделки принадлежащего ей дома, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку у него отсутствовало намерение дарить, либо безвозмездно передать имущество, приобретенное им для отделки жилого дома, полагал, что Суслова О.Ю. сберегла без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований потраченную им на материалы и инструменты денежную сумму.
Просил суд взыскать с Сусловой О.Ю. неосновательное обогащение в размере 4511360,58 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17556,80 рублей.
В судебном заседании истец Ефимов Г.Н. и его представитель Березкина Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Суслова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. В предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных требовании возражала, заявила о применении срока исковой давности и о подложности представленных суду накладных на приобретение строительных материалов и инструментов.
Представитель ответчика Сусловой О.Ю. по доверенности Брио Л.И.в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Третье лицо ООО "Сделай Своими Руками", извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, сведений о причинах неявки в судебное заседание, возражений по делу не представлено.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 15.07.2019 в удовлетворении исковых требований Ефимова Г.Н. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе истец Ефимов Г.Н. просит об его отмене. В качестве доводов жалобы приводит свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также полагает, что у суда не имелось снований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.
В поданных возражениях ответчик Суслова О.Ю. находит состоявшееся решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции истец Ефимов Г.Н. и его представитель по доверенности Азаренко Е.С. апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, просили удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Ефимов Г.Н. ссылался на приобретение за счет личных денежных средств строительных материалов для отделки расположенного на участке Сусловой О.Ю. дома и необходимых для проведения строительных работ инструментов.
В подтверждение указанных доводов представил товарные накладные и кассовые чеки на покупки в ООО "СделайСвоими Руками" на общую сумму 4511360,58 рублей.
Также по ходатайству истца судом первой инстанции допрошены свидетели Ф., Е. и В., пояснившие, что им со слов было известно о приобретении инструментов и строительных материалов для строительства и отделки дома, расположенного на участке Сусловой О.Ю., за счет средств Ефимова Г.Н.
Вместе с тем, согласно информационному письму ООО "Сделай Своими Руками" (вх. N 11086 от 03.07.2019), отгрузка товара по накладным N, на которые ссылался истец, не производилась, накладные с указанными номерами в магазине не оформлялись, по данным бухгалтерского учета номер клиента, указанного в товарных накладных, не принадлежит Ефимову Г.Н., а представленные суду истцом кассовые чеки об оплате товаров магазина ОБИ наличными не содержат сведений о покупателе.
Суд критически оценил представленные в подтверждение заявленных требований доказательства-товарные накладные, кассовые чеки и показания свидетелей, поскольку накладные с заявленными номерами в магазине не оформлялись, по данным бухгалтерского учета номер клиента, указанного в товарных накладных, не принадлежит Ефимову Г.Н., представленные суду истцом кассовые чеки об оплате товаров магазина ОБИ наличными не содержат сведений о покупателе, а допрошенным свидетелям об источнике денежных средств стало известно со слов Ефимова Г.Н., очевидцами оплаты товаров они не являлись. В связи с чем пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств тому, что им осуществились действия по приобретению строительных материалов и инструментов для ремонта дома, принадлежащего ответчику, за свой счет, и расходованию их на ремонт дома ответчика, а также тому, что исходя из объективных условий указанные действия были направлены на улучшение положения ответчика, являлись для него необходимыми или имели целью предотвращения вреда, исполнения его обязательства.
Кроме того, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.
Учитывая, что положения семейного законодательства распространяются только на правоотношения сторон, состоящих в зарегистрированном браке, правовые основания для участия в создании совместной собственности с ответчиком отсутствуют, Ефимов Г.Н. обратился с настоящим иском 27.03.2019, суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению данное ходатайство стороны ответчика, поскольку предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании стоимости товаров, оплаченных до 27.03.2016, истцом пропущен. По указанному основанию суд пришел к справедливому выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ефимовым Г.Н. требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
По общему правилу срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Специального срока исковой давности или иного начала его течения законом для данных правоотношений не установлено.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43, в соответствии со ст. 195ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).
Как усматривается из материалов дела, Ефимов Г.Н. просил взыскать с Сусловой О.Ю. денежные средства, израсходованные на покупку стройматериалов и инструментов, для строительства и отделки дома ответчика. При этом последняя покупка, совершенная Ефимовым Г.Н. по его утверждению, датирована 30.11.2015.
Полагая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, истец Ефимов Г.Н. в апелляционной жалобе указывает, что такой срок необходимо исчислять со дня, когда ему стало известно о нарушении его права -с момента вынесения Видновским городским судом г. Москвы решения от 02.08.2017 об отказе в удовлетворении исковых требований Ефимова Г.Н. к Сусловой О.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.
Кроме того, считает, что течение срока исковой давности по настоящим требованиям прерывалось в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43, в связи с его обращением в Видновский городской суд г. Москвы с требованиями к Сусловой О.Ю.о разделе совместно нажитого имущества.
Судебная коллегия находит данные доводы истца ошибочными, основанными на неправильном понимании истцом норм материального права, либо являющимся попыткой Ефимова Г.Н. истолковать закон в свою пользу.
Так, из представленной в материалы настоящего дела копии решения Видновского городского суда г. Москвы от 02.08.2017, вступившего в законную силу, усматривается, что предметом спора являлся раздел дома по адресу: <адрес> по требованию Ефимова Г.Н. Указанным решением в иске Ефимову Г.Н. отказано.Судом установлено, что работы по представленному Ефремовым Г.Н. договору подряда от 20.01.2014 с ООО "Форест" на производство строительных работ в спорном доме на сумму 11032002,42руб. фактически не проводились, смета не соответствует рыночным расценкам, квитанции к платежно-кассовому ордеру не подтверждают факт получения денежных средств ООО "Форест" по договору подряда.
Вместе с тем, требований о компенсации расходов, понесенных на покупку материалов и инструментов для строительства дома, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, при рассмотрении спора между Ефимовым Г.Н. и Сусловой О.Ю. Видновским городским судом г. Москвы не заявлялось, хотя истец располагал сведениями о выбытии денежных сумм еще в 2013-2015 гг. и на протяжении этих лет не предпринимал действий по их возврату.
Таким образом, обращение Ефимова Г.Н. в суд с иском к Сусловой О.Ю. о разделе имущества - жилого дома нельзя расценивать как защиту нарушенного права, восстанавливаемого в рамках настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения, соответственно, течение срока исковой давности по данному требованию не прерывалось.
Утверждение истца о том, что он узнал о нарушении своих прав в момент вынесения Видновским городским судом г. Москвы решения от 02.08.2017 противоречит позиции самого Ефимова Г.Н. о том, что он предпринимал попытки защитить свои права и выделить ему долю из общей собственности, обращаясь с иском о разделе дома, а также нормам материального закона и разъяснениям, данным в акте его толкования, устанавливающим сроки исковой давности и порядок их исчисления.
Поскольку в момент приобретения строительных материалов и инструментов для ремонта и отделки дома ответчика, истцу было достоверно известно об отсутствии правовых оснований для предоставления данного имущества Сусловой О.Ю., срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств, израсходованных по утверждению истца в период с 09.04.2014 по 30.11.2015, исчисляется с момента совершения каждой покупки в отдельности, таким образом, дата обращения Ефимова Г.Н. в суд с настоящим иском - 27.03.2019 находится за пределами срока исковой давности по требованиям в отношении всех покупок.
Утверждение истца об отсутствии у него возможности защищать свои права ввиду его нахождения в период с 17.03.2017 по 16.11.2017 в местах лишения свободы, судебная коллегия оценивает критически, поскольку данное обстоятельство не лишало Ефимова Г.Н. права обратиться в суд с настоящими требованиями в пределах предусмотренного законом срока.
Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока судом также не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске в связи с истечением сроков исковой давности.
Учитывая правильность выводов суда о пропуске Ефимовым Г.Н. срока исковой давности, не имеют правового значения иные приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылками на фактические обстоятельства и новые доказательства, на основании которых истец считает свои исковые требований подлежащими удовлетворению.
Также судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 215ГПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу и для удовлетворения ходатайства о вынесения частного определения в отношении магазина ООО "Сделай Своими Руками" (Оби Белая Дача) с учетом доводов апелляционной жалобы истца.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимова Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
