Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4420/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-4420/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
судей краевого суда Казакевич Ю.А., Жилинского А.Г.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 ноября 2018 года гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) к Гласкову Е. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Шиц С.М.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 12 июля 2018 года, которым постановлено исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) к Гласкову Е. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Гласкова Е. Н. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) возмещение материального ущерба, выплаченное за период с <Дата> по <Дата> в сумме 1.019.318,00 (один миллион девятнадцать тысяч триста восемнадцать) руб.
Взыскать с Гласкова Е. Н. в бюджет муниципального района "Борзинский район" государственную пошлину в размере 13.296,59 руб.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца Сухова О.М. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая на то, что ГУ УПФР в г.Краснокаменске производит выплаты пенсии по случаю потери кормильца Бородиной Т. Н., <Дата> года рождения, Бородину М. Н., <Дата> года рождения, в связи со смертью <Дата> их отца Быкова Н. А.. Приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 03 июня 2014 года, ответчик Гласков Е.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти Быкову Н.А. На основании заявлений о назначении пенсий Бородиной М.В. - законного представителя несовершеннолетних Бородиной Т.Н., Бородина М.Н. решениями начальника Управления от 30 октября 2012 года N и от 31 октября 2012 года N несовершеннолетним назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца. В целях доведения общей суммы материального обеспечения до величины прожиточного минимума пенсионера в Забайкальском крае с 01 октября 2012 года получателям пенсии по случаю потери кормильца была установлена и выплачивалась федеральная социальная доплата к пенсии. Также в январе 2017 года произведена единовременная денежная выплата в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 2016 года N385-ФЗ "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию". В связи со смертью отца детям выплачено: социальная пенсия по случаю потери кормильца в сумме 366.566,56 руб., федеральная социальная доплата в сумме 138.092,44 руб., единовременная выплата в сумме 5.000 руб. за период 01 октября 2012 года по 31 мая 2018 года каждому. Всего за указанный период времени пенсионным органом выплачено 1.019.318 руб.
Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1.019.318 руб., выплаченных Бородиной Т.Н. и Бородину М.Н. за период с 01 октября 2012 года по 31 мая 2018 года (л.д.3-4).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шиц С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Указывает на то, что Гласков Е.Н. приговором суда с внесенными в него изменениями постановлением Президиума Забайкальского краевого суда, в результате был осужден не по ч.1 ст.105 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст.108 УК РФ. Таким образом, установлено, что действия Гласкова Е.Н. носили признаки исключительно необходимой обороны, а не умышленных действий, направленных на причинение смерти потерпевшему, чьи действия носили противоправный характер. Не приняты судом во внимание нормы уголовного законодательства, свидетельствующие о размере и степени вины ответчика. При таких обстоятельствах суд сделал ошибочный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований, не учтены тяжесть совершенного преступления, степень вины ответчика и существенное противоправное поведение Быкова Н.А. Суд отклонив заявление стороны ответчика об отводе судьи, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела, существенно нарушил главный принцип судебного разбирательства - объективности и беспристрастности. (л.д.78-80).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Титова С.С. просит решение суда оставить без изменений, как постановленное в отсутствие нарушений материального и процессуального права, жалобу без удовлетворения (л.д.83-84).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал ответчик Гласков Е.Н., выслушав возражения представителя истца Ланцова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Основания к отмене судебного решения предусмотрены ст.330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
Материалами дела установлено, что приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, с внесенными в него изменениями апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, Гласков Е.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ за умышленное причинение смерти Быкову Н.А. Преступление совершено <Дата>, смерть потерпевшего наступила в этот же день (л.д.12, 17-28, 29-35).
Президиумом Забайкальского краевого суда от <Дата> приговор Борзинского городского суда от <Дата> изменен, действия Гласкова Е.Н. переквалифицированы с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, ответчик осужден за убийство Быкова Н.А., совершенное при превышении пределов необходимой обороны (л.д.48-52).
На момент смерти у Быкова Н. А. на иждивении находились: дочь Бородина Т. Н., <Дата> года рождения и сын Бородин М. Н., <Дата> года рождения (л.д.8-11).
В соответствии со ст.11 Федеральный закон от <Дата> N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"детям с <Дата> назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца на основании решений Управления ПФР в г.Краснокаменск Забайкальского края от <Дата> N - Бородиной Т.Н. и от <Дата> N - Бородину М.Н.
Также им назначена федеральная социальная доплата (ФСД), устанавливаемая к пенсии на основании ст.12.1 Федерального закона от <Дата> N178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Бородиной Т.Н. с <Дата> по <Дата>, Бородину М.Н. с <Дата> по <Дата>.
На основании решения Управления ПФР в г.Краснокаменск Забайкальского края о единовременной выплате в соответствии с Федеральным законом от <Дата> N385-ФЗ "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию" определено единовременное пенсионное обеспечение в размере 5.000 руб. каждому из детей.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Отношения в системе обязательного социального страхования в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует Федеральный закон от 16 июля 1999 года N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", данный закон определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.
Пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с пп.4 п.2 ст.8 названного Федерального закона является страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования.
В силу п.2 ст.6 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" страховщики - это коммерческие или некоммерческие организации, создаваемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию при наступлении страховых случаев.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.11 данного Федерального закона страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда лицам являются одним из источников поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (ст.17 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").
Обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации (ч.1 ст.15 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").
Согласно абз.3 п.3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N2122-1 "Вопросы Пенсионного фонда Российской Федерации (России)", Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает организацию работы по взысканию с работодателей и граждан, виновных в причинении вреда здоровью работников и других граждан, сумм государственных пенсий по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания или по случаю потери кормильца.
Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства ПФР не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (п.2 указанного Положения).
В соответствии с абз.7 п.4 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации средства Пенсионного фонда Российской Федерации формируются, в том числе за счет средств, взыскиваемых с работодателей и граждан в результате предъявления регрессных требований.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N178-ФЗ "О государственной социальной помощи" социальная доплата к пенсии - предоставление гражданину (пенсионеру) денежной суммы к пенсии с учетом денежных выплат и отдельных мер социальной поддержки, предоставляемых в натуральной форме, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъектах Российской Федерации по месту его жительства или месту пребывания, за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Социальная доплата к пенсии состоит из федеральной социальной доплаты к пенсии или региональной социальной доплаты к пенсии.
Согласно ч.15 ст.12.1 указанного Федерального закона финансовое обеспечение расходов на выплату федеральных социальных доплат к пенсии, включая финансовое обеспечение организации доставки указанных доплат, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что финансирование расходов на выплату федеральной социальной доплаты к пенсии осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем выплата пенсионным органом федеральной социальной доплаты к пенсии и взыскание в порядке регресса в пользу пенсионного органа суммы такой выплаты с ответчика, виновного в причинении вреда Российской Федерации, соответствует действующему законодательству.
Разрешая спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку преступление, совершенное ответчиком, повлекло причинение вреда Российской Федерации в виде выплаты Бородиной Т.Н. и Бородину М.Н., находившимся на иждивении потерпевшего, страхового обеспечения, на общую сумму 1.019.318,00 руб.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из того, что предъявление пенсионным органом регрессных требований к лицу, причинившему вред, соответствует действующему законодательству и представляет собой правой механизм возложения ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на причинителя вреда.
В связи с изложенным возложение на ответчика, виновного в смерти Быкова Н.А., обязанности возместить территориальному органу Пенсионного фонда РФ убытки в виде выплаченных пенсии, федеральной социальной доплаты, единовременной денежной выплаты является правомерным.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно приведены в судебном решении и признаются основанными.
Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с Гласкова Е.Н. сумм, выплаченных пенсионным органом в счет возмещения вреда в связи со смертью Быкова Н.А., ввиду наличия в действиях ответчика необходимой обороны.
Частью 1 статьи 108 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Действительно, данное преступление относится к категории небольшой тяжести. В то же время, как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 сентября 2012 года N19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч.2 ст.37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.
Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства (ч.2 ст.37 УК РФ); явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст.105 УК РФ.
При изложенных обстоятельствах для настоящего дела не имеют значения доводы ответчика со ссылкой на постановление кассационной инстанции о том, что ему был не ясен момент окончания общественно опасного посягательства, совершенного группой лиц, в связи с чем Президиум краевого суда пришел к выводу о том, что Гласков Е.Н. не утратил право на оборону, опровергая суждения суда первой инстанции, приведенные в приговоре.
Не усматривает судебная коллегия оснований для снижения размера суммы, предъявленной к взысканию в порядке регресса.
Статьей 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1089).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Гласковым Е.Н. совершены умышленные действия. Кроме того, взысканию подлежат денежные средства, выплаченные пенсионным органом в качестве пенсионного обеспечения по случаю потери кормильца, находящиеся в государственной собственности, являющиеся источником поступления в бюджет, что исключает уменьшение размера взыскания без достаточных к тому доказательств, которые Гласковым Е.Н. не представлены.
Отсутствие грубой неосторожности потерпевшего подтверждается судебными постановлениями по уголовному делу по обвинению Гласкова Е.Н.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений. К таковым нельзя отнести отказ в удовлетворении заявления стороны ответчика об отводе судьи по мотиву рассмотрения им уголовного дела, поскольку основания для этого в силу ст.16 ГПК РФ отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 12 июля 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика Шиц С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
