Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4420/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4420/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б., Александровой З.И.,
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыченко Александры Юрьевны к Банку ВТБ (ПAO) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПAO) на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 01 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 01 октября 2018 года в части удовлетворения требований Мартыченко Александры Юрьевны к ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки отменить, в части требований о взыскании штрафа изменить, изложив решение в следующей редакции:
Взыскать с ВТБ (ПАО) в пользу Мартыченко Александры Юрьевны компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 500 (пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ВТБ (ПАО) в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Фролова С.Л. Дело N 33-4420/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 декабря 2018 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б., Александровой З.И.,
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыченко Александры Юрьевны к Банку ВТБ (ПAO) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПAO) на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 01 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
Мартыченко А.Ю., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки за период с 12.03.2018г. по 05.06.2108г. в сумме 70975 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, указав, что 14.02.2018г. заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор, по его условиям был предоставлен кредит в размере 337975 руб., сроком на 60 мес., под 16% годовых, и одновременно, она была подключена к Программе коллективного страхования по соглашению между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование", плата за участие в которой составила 70975 руб., возврат последней ввиду добровольного отказа истицы от участия в программе по её заявлению от 17.02.2018г. осуществлен ответчиком несвоевременно, что привело к нарушению её прав, как потребителя услуг.
В судебном заседании Мартыченко А.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) Андросова Д.В. иск не признала, в его удовлетворении просила отказать, при этом просила о применении при взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
ООО СК "ВТБ Страхование", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 01.10.2018г. с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Мартыченко А.Ю. взыскана неустойка в сумме 24 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. и штраф в размере 12 000 руб.
С Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета г.Смоленска взыскана госпошлина в сумме 1 220 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной стороны, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу.
В соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
В силу ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Согласно части 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 14.02.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и Мартыченко А.Ю. заключён кредитный договор, в соответствии с которым истице предоставлен кредит в сумме 337 975 руб. на срок 60 мес., под 16% годовых за пользование им.
В тот же день Мартыченко А.Ю. обратилась в ВТБ (ПАО) с заявлением о включении в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Профи" и договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".
Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составила 70 975 руб., из которых: комиссия Банка за подключение к программе страхования - 14 195 руб., расходы Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования - 56 780 руб.
17.02.2018г. Мартыченко А.Ю. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" и ВТБ (ПАО) с заявлением об исключении из числа участников программы коллективного страхования, в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", расторжении договора страхования, возврате уплаченной страховой премии в сумме 70975 руб.
27.02.2018г. ООО СК "ВТБ Страхование" отказало истице в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия правовых оснований, разъяснило о необходимости обращения непосредственно в Банк, последним её заявление оставлено без внимания.
16.04.2018г. Мартыченко А.Ю. повторно обратилась в ВТБ (ПАО), однако ее требования удовлетворены не были.
В соответствии с договором коллективного страхования N1235 от 01.02.2017г., заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и ВТБ 24 (ПАО), Условиями по страховому продукту "Финансовый резерв", "застрахованным" является дееспособное физическое лицо, добровольно пожелавшее воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта и указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение, в отношении которого осуществляется страхование по договору страхования, "страховщиком" - ООО СК "ВТБ Страхование", "страхователем" - Банк ВТБ (ПАО).
Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсации расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования.
Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях.
Согласно п.5.6 указанного Договора страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
В случае отказа Страхователя от договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон (п.5.7).
В соответствии с п. 6.2 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" при прекращении страхования, в том числе, в случае подачи заявления Застрахованного на исключение из числа участников программы страхования возврат части страховой премии Страхователю осуществляется Страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Застрахованным) соответствующего заявления Застрахованного.
Таким образом, лицо, застрахованное по договору коллективного страхования, вправе заявить об отказе от договора страхования в период действия договора и, тем более, в течение 5 рабочих дней со дня его заключения. При этом соответствующее заявление застрахованное лицо может подать непосредственно Страховщику, который обязан произвести выплату страхового возмещения Страхователю.
Судом установлено, что страховая премия в сумме 70975 руб. была возвращена Мартыченко А.Ю. ВТБ (ПАО), вопреки требованиям положений 6.2 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв", только 05.06.2018г.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав Мартыченко А.Ю., как потребителя услуг.
Вместе с тем, удовлетворяя требования Мартыченко А.Ю. о взыскании неустойки со ссылкой на п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в процессе судебного разбирательства истица отказалась от требований о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, отказ принят судом, производство в этой части прекращено), суд не учел следующее.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка по п. 5 ст. 28 названного Закона подлежит начислению за нарушение исполнителем условий договора о сроке выполнения работ (оказания услуг) либо сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги), является мерой гражданско-правовой ответственности за допущенные недостатки оказанной услуги.
В данном случае, требование потребителя о возврате части страховой премии не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги страхования, а вызвано отказом от договора от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Мартыченко А.Ю. о взыскании с ответчика неустойки не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.10.2018г. в части взыскания неустойки в сумме 24000 руб. на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Ввиду того, что страховая премия Банком ВТБ (ПАО) своевременно возвращена не была, а правовых оснований для ее удержания с момента получения заявления об отказе от участия в программе коллективного страхования не имелось, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав Мартыченко А.Ю. и с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ВТБ (ПАО) в пользу Мартыченко А.Ю. 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Учитывая обстоятельства причинения вреда, судебная коллегия считает, что определенная судом денежная компенсация морального вреда является обоснованной.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с отказом во взыскании неустойки подлежит изменению размер взыскиваемого с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 500 руб. (1000 руб. / 2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в размере 300 руб., т.е. решение в этой части подлежит изменению.
Доводы Банка ВТБ (ПАО) о неправомерном взыскании в пользу Мартыченко А.Ю. компенсации морального вреда и штрафа ввиду недоказанности нарушения её прав, как потребителя услуг, противоречат материалам дела и свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены судебного постановления в этой части не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 01 октября 2018 года в части удовлетворения требований Мартыченко Александры Юрьевны к ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки отменить, в части требований о взыскании штрафа изменить, изложив решение в следующей редакции:
Взыскать с ВТБ (ПАО) в пользу Мартыченко Александры Юрьевны компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 500 (пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ВТБ (ПАО) в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
