Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-4420/2017, 33-178/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-178/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Миркиной Е.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Алексеенко Романа Викторовича к Васильеву Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Васильева Николая Викторовича к Алексеенко Роману Викторовичу о признании договора займа недействительным
по апелляционной жалобе истца Алексеенко Романа Викторовича на решение Томского районного суда Томской области от 24 октября 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения истца Алексеенко Р.В. и его представителя Мячина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Васильева Н.В. и его представителя Найман О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Алексеенко Р.В. обратился в суд с иском к Васильеву Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от 15.02.2017 N1: основного долга в размере 1600000 руб., процентов за пользование займом за период с 16.02.2017 по 24.04.2017 в размере 29490,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 24.04.2017 в размере 17216,44 руб. (т.1, л.д. 3-5).
В обоснование требований указано, что 15.02.2017 сторонами был заключен договор займа N1, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1600000 руб., а последний обязался возвратить данную денежную сумму 15.03.2017. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.
Васильев Н.В. обратился в суд со встречным иском к Алексеенко Р.В. о признании недействительным договора займа N1, заключенного между Алексеенко Р.В. и Васильевым Н.В. 15.02.2017 (т.1, л.д. 211).
В обоснование встречных требований указал, что 15.02.2017 ответчиком написана расписка о получении от истца денежных средств в размере 1600000 руб. с обязательством возвратить данную денежную сумму 18.02.2017, а также подписан договор займа от 15.02.2017 N1 на сумму 1600000 руб. с обязательством возврата 15.03.2017. В момент написания расписки и подписания договора к ответчику было применено физическое насилие. Ответчик денежные средства от истца не получал.
В судебном заседании истец Алексеенко Р.В. заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик Васильев Н.В. иск не признал, встречные требования поддержал.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска Алексеенко Р.В. отказано, встречный иск Васильева Н.В. удовлетворен.
В апелляционной жалобе истец Алексеенко Р.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск Алексеенко Р.В. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Васильева Н.В. отказать.
В обоснование жалобы приводит следующие доводы:
- по искам о взыскании денежных средств по договору займа наличие или отсутствие денежной суммы у займодавца не является обстоятельством, подлежащим доказыванию;
- судом не разъяснялось, что указанный факт подлежит доказыванию истцом;
- судом не были приняты в качестве доказательств материалы отказного производства, содержащие показания свидетелей. При этом суд не учел, что после отказного материала было возбуждено уголовное дело, в рамках которого свидетели предупреждены об уголовной ответственности;
- при наличии возбужденного уголовного дела суд в нарушение закона не приостановил рассмотрение гражданского дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Васильев Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Алексеенко Р.В. и удовлетворяя встречный иск Васильева Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор займа является недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Выводы суда первой инстанции о том, что договор займа от 15.02.2017 N1 подписан, а расписка от 15.02.2017 написана ответчиком Васильевым Н.В. под влиянием угроз и насилия подтверждаются следующими доказательствами:
- показаниями свидетелей С. и В. о том, что Васильев Н.В. написал расписку о получении денег под влиянием насилия в квартире Алексеенко Р.В.;
- заключением судебного эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России К. N01137/06-2 от 22.09.2017 о том, что расписка от 15.02.2017 от имени Васильева Н.В. исполнена самим Васильевым Н.В. в необычном состоянии;
- актом судебно-медицинского исследования областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебной экспертизы Томской области" N468 от 01.03.2017, согласно которому у Васильева Н.В. выявлены телесные повреждения: кровоподтеки на правой верхней конечности, в подключичной области справа с переходом на надключичную область, выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы (затылочная область), грудной клетки. Телесные повреждения могли быть причинены 15.02.2017 действием твердых тупых предметов;
- обращением Васильева Н.В. в полицию 18.02.2017 по факту нападения на него соседа с группой лиц 15.02.2017 в 22.00 по адресу: /__/, избиения и угроз сжечь машину, квартиру, вынудивших его написать расписку о долге в размере 1600000 руб. (КУСП N1692 от 28.02.2017).
В апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда, истец дает иную оценку собранным по делу доказательствам, которая приводит его к выводам, противоположным изложенным в обжалуемом решении.
Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.
Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
По мнению судебной коллегии, правила оценки доказательств соблюдены судом первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для несогласия с результатами такой оценки, приведенными в обжалуемом судебном акте.
Судебная коллегия отмечает, что наличие у Васильева Н.В. телесных повреждений, написание им расписки в необычном состоянии, его незамедлительное обращение в медицинские учреждения и в органы полиции подтверждают достоверность его объяснений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вынес на обсуждение обстоятельство наличия у Алексеенко Р.В. денежной суммы в размере 1600000 руб. для передачи в займ Васильеву Н.В., не свидетельствуют о нарушении процессуального закона, поскольку положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно разъяснялись судом сторонам спора.
В этой связи Алексеенко Р.В., возражая против иска Васильева Н.В., был не лишен возможности представить любые доказательства действительности сделки, в том числе подтверждающие его имущественное положение и наличие между сторонами отношений, объясняющих передачу в займ крупной денежной суммы.
Оценивая доводы об обязанности приостановить производство по делу, судебная коллегия таких оснований не усматривает, поскольку суд обязан приостановить производство по делу только в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении (статья 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка доказательств по настоящему делу дается судом исключительно в рамках заявленных исковых требований о недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем наличие уголовного дела по факту избиения Васильева Н.В. и угроз в его адрес не препятствует разрешению настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд был обязан учесть объяснения свидетелей, содержащихся в отказном материале, опрошенных участковым уполномоченным в рамках проверки заявления Васильева Н.В. о преступлении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, исходя из принципа непосредственности исследования доказательств, свидетели должны быть допрошены в судебном заседании по гражданскому делу (статья 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если истец ссылался на объяснения указанных лиц как на показания свидетелей, он был обязан представить данные доказательства, однако ходатайство о допросе свидетелей им заявлено не было.
С учетом изложенного, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, а также для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 24 октября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алексеенко Романа Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
