Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-44/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-44/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Баюры Л.Н., Бирючковой О.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишкиной Ю.А. к мэрии города Магадана о возложении обязанности предоставить жилое помещение
по апелляционной жалобе Мишкиной Ю.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 08 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., выслушав пояснения истца Мишкиной Ю.А., третьего лица Лыковой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Мишкина Ю.А. обратилась в суд с названным выше иском к мэрии города Магадана, указав в его обоснование, что с 14 февраля 2001 года зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире <адрес>, которая была передана в ее собственность на основании договора N... от 12 июля 2011 года. В данной квартире также зарегистрирована и проживала ее сестра Лыкова Г.А..
Согласно постановлению мэра города Магадана от 05 июня 2006 года N 983 дом <адрес> признан непригодным для проживания. Решением Магаданской областной Думы от 30 ноября 2004 года N 63-Д указанный дом включен в программу расселения на 2005-2010 годы.
На момент приватизации истцом жилого помещения вышеуказанное постановление мэра города Магадана было действующим, однако вопреки требованиям статьи 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей запрет приватизации жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, квартира N... была передана ответчиком в ее собственность в порядке приватизации.
10 февраля 2017 года постановлением мэрии города Магадана N 339 на основании заключения Межведомственной комиссии от 01 февраля 2017 года дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
После признания дома аварийным она неоднократно обращалась в мэрию города Магадана с заявлениями по вопросу переселения, предлагая варианты решения, однако на свои заявления получала только формальные ответы.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила суд обязать мэрию города Магадана предоставить в ее собственность равнозначное благоустроенное жилое помещение в черте города Магадана взамен жилого помещения - квартиры <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу.
Протокольным определением Магаданского городского суда от 17 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Лыкова Г.А.
Решением Магаданского городского суда от 08 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Мишкиной Ю.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении при обращении в суд первой инстанции.
Ссылаясь на статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации", считает, что бездействие ответчика относительно принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, не может обуславливать освобождение мэрии города Магадана от обязанности по выкупу у нее жилого помещения, либо предоставлению взамен изымаемого другого жилого помещения.
Также считает, что в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп, поскольку жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - мэрии города Магадана.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения истца Мишкиной Ю.А. и третьего лица Лыковой Г.А., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на основании обменного ордера N... от 25 октября 1994 года на условиях найма предоставлено жилое помещение - квартира <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м, в том числе жилой 28,8 кв.м.
На основании договора передачи квартиры в собственность (приватизации) от 12 июля 2011 года указанное жилое помещение передано Мишкиной (Березкиной) Ю.А. в собственность (л.д. 17-18).
Согласно справке с места регистрации, выданной МБУ г. Магадана "Горжилсервис", в квартире <адрес> с 14 февраля 2001 года и по настоящее время зарегистрирован собственник Мишкина Ю.А., в качестве члена ее семьи зарегистрирована Лыкова Г.А. (<.......>) (л.д. 13).
Постановлением мэра города Магадана от 05 июня 2006 года N 983 дом <адрес> признан непригодным для проживания (л.д. 19).
Постановлением мэрии города Магадана от 04 сентября 2015 года N 3237 в постановление мэра города Магадана от 05 июня 2006 года N... внесены изменения, согласно которым непригодными для проживания признаны жилые помещения, расположенные в данном доме (л.д. 20).
Решением Магаданской городской Думы от 30 ноября 2004 год N 63-Д утверждена муниципальная целевая программа "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда города Магадана на 2005-2010 годы". В 2007 году дом <адрес> включен в перечень домов подлежащих расселению (л.д. 21).
Постановлением мэрии города Магадана от 10 февраля 2017 года N 339 дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановление мэра города Магадана от 05 июня 2006 года N 983 признано утратившим силу (л.д. 52).
Переселение вышеназванного дома запланировано на 2018 год в рамках подпрограммы "Переселение граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилищном фонде муниципального образования "Город Магадан" на 2015-2018 годы" муниципальной программы "Обеспечение доступным жильем и комфортными условиями проживания населения муниципального образования "Город Магадан" на 2015-2018 года", утвержденной постановлением мэрии города Магадана от 14 ноября 2014 года N 4592.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу на праве собственности жилого помещения.
Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регламентировано положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
Однако, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2 и статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 240-ФЗ) определено, что региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 01 января 2013 года, она утверждается на период до 01 сентября 2017 года.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 16 названного Федерального закона в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до 01 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в установленном порядке.
Из материалов дела не следует, что многоквартирный дом <адрес> включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем доводы жалобы о том, что у истца возникло право требовать у органа местного самоуправления предоставления другого жилого помещения в собственность, судебной коллегией отклоняются.
Вопреки доводам жалобы обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, в частности по своему выбору требовать выкуп жилого помещения, расположенного в таком доме, или предоставление другого жилого помещения осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Учитывая, что дом <адрес> в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, решение об изъятии жилого помещения истца органом местного самоуправления не принималось, соглашение о предоставлении другого жилого помещения между сторонами не заключалось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу жилого помещения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены правильного по существу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишкиной Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи Л.Н. Баюра
О.А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
