Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-44/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-44/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Красиковой О.Е., Ресенчука А.А.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Измайловой Н.В. Ивановой И.Г. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 октября 2017 года, которым
исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.
Взыскана с Измайловой Н.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты за период с 08.03.2015 года по 18.08.2015 года в сумме 90201 рубль 17 копеек, в том числе: 63494 рубля 24 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 16073 рубля 66 копеек - просроченные проценты, 10633 рубля 27 копеек - штрафные проценты, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3097 рублей 14 копеек.
Измайловой Н.В. отказано в удовлетворении требований о признании в договоре кредитной карты N от <дата>, заключенном между Измайловой Н.В. и АО "Тинькофф Банк", недействительными пунктов о комиссии за снятие наличных денежных средств, плате за услугу "СМС-Банк", штрафов за неоплаченные минимальные платежи, платы за программу страховой защиты, комиссии за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Измайловой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты (с учетом уточнения) в сумме 90201 рубль 17 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 097 рублей 14 копеек. Требования мотивированы тем, что <дата> между банком и Измайловой Н.В. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности в размере 56000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по кредиту, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. Банк на основании п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт 10.08.2015 года расторг договор, выставив Измайловой Н.В. заключительный счет. Размер задолженности на момент расторжения договора банк зафиксировал в заключительном счете и дальнейшего начисления комиссий и процентов не производил. Однако, в нарушение п. 7.4 Общих условий Измайловой Н.В. в течение 30 дней с даты формирования заключительного счета задолженность по договору кредитной карты не оплачена, в результате чего размер задолженности составил 90 201 рубль 17 копеек, из которых: 63 494 рубля 24 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 16 073 рубля 66 копеек - просроченные проценты, 10 633 рубля 27 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок денежные суммы.
Измайлова Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО "Тинькофф Банк" о признании в договоре кредитной карты N, заключенном <дата> между Измайловой Н.В. и АО "Тинькофф Банк", недействительными пунктов: о комиссии за снятие наличных средств, плате за услугу "СМС-Банк", штрафах за неоплаченные минимальные платежи, плате за программу страховой защиты, комиссии за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях. Требования мотивированы тем, что комиссия за выдачу денежных средств, как и предоставление услуги "СМС-банк" не являются самостоятельными банковскими услугами. Включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств нарушает права ответчика. Банком в договор включены ничтожные условия.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель Измайловой Н.В. Иванова И.Г., в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком был представлен расчет задолженности в отзыве на первоначальный иск. Банк навязывает клиентам услугу страхования, поскольку в бланке заявления отсутствует графа, указывающая на отказ от страхования, а клиент не может изменить установленную банком форму заявления. Все пени, штрафы, платы и комиссии банк включает в сумму основного долга, однако основным долгом может быть лишь сумма использованных клиентом по кредитной карте денежных средств. В нарушение ст. 319 ГК РФ банком в безакцептном порядке сначала списывались штрафы, комиссии, страховые премии и только после этого исполнение обязательства. Плата за услугу "СМС-Банк" была отключена через 4 месяца после заключения договора кредитной карты, в это же время должно было быть прекращено списание денежных средств банком за страхование. Комиссии за выдачу наличных денежных средств не являются самостоятельной услугой.
Проверив материалы дела, заслушав Измайлову Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между банком "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) и Измайловой Н.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к Условиям комплексного банковского обслуживания, Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, в соответствии с которым банк обязался выдать Измайловой Н.В. кредитную карту с определенным кредитным лимитом на условиях Тарифов банка по кредитным картам.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустив на имя ответчика карту с установленным лимитом задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
Судом установлено, что Измайлова Н.В. неоднократно совершала операции с использованием кредитной карты, допускала просрочку по оплате минимального платежа.
Согласно представленному банком уточненному расчету задолженность Измайловой Н.В. по кредиту составляет денежную сумму в размере 90 201 рубля 17 копеек, из которых: 63 494 рубля 24 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 16 073 рубля 66 копеек - просроченные проценты, 10 633 рубля 27 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок денежные суммы. Указанный расчет был проверен судом, признан правильным.
Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего выполнения Измайловой Н.В. принятых на себя обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, с учетом установленных в суде обстоятельств, Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы", обоснованно взыскал с Измайловой Н.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты в сумме 90 201 рубль 17 копеек.
Руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ и принимая во внимание то, что заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно договора кредитной карты и договоров возмездного оказания услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством, а также принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.
Судебная коллегия, принимая во внимание содержание заявления-анкеты, подписанной Измайловой Н.В., Условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы", соглашается с выводом суда об отказе Измайловой Н.В. в удовлетворении требований о признании в договоре кредитной карты от <дата> недействительными пунктов о комиссии за снятие наличных денежных средств, плате за предоставление услуги "СМС-банк", штрафов за неоплаченные минимальные платежи, платы за программу страховой защиты, комиссии за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
На основании п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" обслуживание кредитной карты, выдача наличных денежных средств, предоставление услуги "СМС-банк", подключение к программе страховой защиты предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а, следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
Как видно из материалов дела, при заключении договора кредитной карты Измайлова Н.В. не отказалась от предоставления вышеназванных услуг, то есть выразила согласие на оказание ей дополнительных самостоятельных услуг.
Поскольку Измайлова Н.В. выразила свое намерение подключить оказываемые банком услуги "СМС-банк", а также по обслуживанию карты, выдаче наличных денежных средств, включению в программу страховой защиты, подключение указанных услуг не являлось обязательным для нее и не обуславливало заключение договора, то начисление банком платы за предоставление данных услуг является обоснованным, а доводы жалобы в указанной части несостоятельными.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов - банковской карты, а также совершение расчетных операций с использованием карты в других кредитных организациях, не являются самостоятельными банковскими услугами, поскольку, исходя из условий договора, указанные услуги не являются обязательными, следовательно, могут быть возмездными. Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств, за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях является компенсацией затрат банка, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией при оказании клиенту соответствующих услуг.
Необоснованным является также утверждение в жалобе о том, что при заключении кредитного договора Измайлова Н.В. не имела возможности внести в него изменения, поскольку типовая форма договора не исключала возможность повлиять на его содержание, последняя имела возможность отказаться от его заключения либо обратиться в иную кредитную организацию.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк поступившие денежные средства незаконно списывал в первоочередном порядке в счет погашения начисленных пени, штрафных санкций, комиссий, безоснователен, поскольку доказательства, подтверждающие зачисление банком поступивших в счет погашения долга денежных средств в нарушение порядка, указанного в статье 319 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
Ссылка апеллянта в жалобе на отключение услуги страхования Измайловой Н.В. через 4 месяца после заключения договора кредитной карты надлежащими доказательствами не подтверждена.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения по ее доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Измайловой Н.В. Ивановой И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья - А.О. Имансакипова
Судьи - О.Е. Красикова
А.А. Ресенчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
