Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-44/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-44/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Принцева С.А..,
судей Поляковой О.А., Малова Д.В.,
при секретаре Корегиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Мамедова Рашида Агали-оглы на решение Анадырского городского суда от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования Колпакова Виктора Николаевича к Мамедовой Людмиле Владимировне о выделении супружеской доли, которая причиталась бы ей при разделе общего имущества супругов, с определением доли в общей собственности супругов в виде 1/2 квартиры, расположенной <данные изъяты>, 1/2 уставного капитала ООО "Ермак", 1/2 квартиры <данные изъяты>, расположенной <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, признании за Мамедовой Людмилой Владимировной 1/2 доли в праве собственности на совместно нажитое имущество супругов для последующего обращения на него взыскания - удовлетворить в полном объёме.
Выделить долю Мамедовой Людмилы Владимировны в размере 1/2 в праве собственности на квартиру <данные изъяты>, расположенную <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>
Выделить долю Мамедовой Людмилы Владимировны в размере 1/2 в праве собственности на квартиру <данные изъяты>, расположенную <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.
Выделить долю Мамедовой Людмилы Владимировны в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ермак", (ОГРН 1068709010094, ИНН/КПП 8709011543/870901001).
Признать за Мамедовой Людмилой Владимировной право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру <данные изъяты> расположенную <данные изъяты>, для последующего обращения на нее взыскания.
Признать за Мамедовой Людмилой Владимировной право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру <данные изъяты>, расположенную <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, для последующего обращения на нее взыскания.
Признать за Мамедовой Людмилой Владимировной право собственности на 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ермак", (ОГРН 1068709010094, ИНН/КПП 8709011543/870901001), для последующего обращения на нее взыскания.
Взыскать с Мамедовой Людмилы Владимировны в пользу Колпакова Виктора Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
Колпаков В.Н. обратился в суд с иском к Мамедовой Л.В. в котором, с учётом последующих изменений исковых требований и выделения части требований в отдельное производство, просил выделить доли супруга-должника в общем имуществе супругов для последующего обращения взыскания на это имущество.
В обоснование иска Колпаков В.Н. указал, что решением Анадырского городского суда от 5 ноября 2013 года, постановленным по гражданскому делу N 2-201/2013, с Мамедовой Л.В. в его пользу взысканы денежные средства, которые погашаются должником из пенсии. В то же время у Мамедовой Л.В. имеется недвижимое имущество, нажитое в период брака с Мамедовым Р.А.-о., зарегистрированное на Мамедова Р.А.-о.: квартира, расположенная <данные изъяты>; квартира, расположенная <данные изъяты>; а также общество с ограниченной ответственностью "Ермак". В связи с этим Колпаков В.Н. просил суд определить долю Мамедовой Л.В., которая причиталась бы ей при разделе общего имущества супругов, в целях последующего обращения взыскания на эту долю.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Мамедов Р.А.-о., указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Колпакова В.Н.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя в полном объёме исковые требования Колпакова В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Мамедов Р.А.-о. учредил общество с ограниченной ответственностью "Ермак", а также приобрел две квартиры, расположенные <данные изъяты>, в период брака с Мамедовой Л.В., и данное имущество является совместной собственностью супругов.
Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что соглашение о разделе общего имущества, заключенное между Мамедовым Р.А.-о. и Мамедовой Л.В. 20 мая 1999 года, отменено брачным договором оформленным ими 29 декабря 2010 года.
Поскольку Мамедова Л.В. в нарушение статьи 46 СК РФ не уведомила Колпакова В.Н. о заключении брачного договора, то в связи с этим она должна отвечать по своим обязательствам независимо от его содержания.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что Мамедов Р.А.-о. и Мамедова Л.В. в 1999 году прекратили брачные отношения и суд первой инстанции необоснованно отказался признать имущество, нажитое им в период раздельного проживания с Мамедововй Л.В. после прекращении семейных отношений его собственностью, а также необоснованно посчитал, что брачным договором отменено соглашение о разделе общего имущества - заслуживающими внимания.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно пункту 2 статьи 38 СК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 391-ФЗ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, приобретенное, хотя и во время брака, но каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с частью 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
По настоящему делу судом установлено, что в период с 1 декабря 1984 года по 4 декабря 2013 года Мамедова Л.В. и Мамедов Р.А.-о. состояли в браке.
В период брака, 27 июля 1998 года Мамедов Р.А.-о. зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную <данные изъяты>.
29 ноября 2006 года Мамедов Р.А.-о. зарегистрировал общество с ограниченной ответственностью "Ермак", с уставным капиталом 1 000 000 рублей, единственным учредителем и участником которого являлся он, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставом общества.
В период с 11 августа 2009 по 11 августа 2010 года между Мамедовой Л.В. и Колпаковым В.Н. заключено пять договоров займа.
12 мая 2011 года на основании договора купли-продажи квартиры от 22 марта 2011 года Мамедов Р.А.-о. зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную <данные изъяты>
20 мая 1999 года между супругами Мамедовым Р.А.-о. и Мамедовой Л.В. заключено Соглашение о разделе совместно нажитого имущества (далее - Соглашение), согласно которому квартира, расположенная <данные изъяты>, передана Мамедову Р.А.-о, а Мамедова Л.В. получила денежную компенсацию за долю в праве собственности на указанную квартиру.
Следовательно, с момента заключения Соглашения квартира N <данные изъяты> по улице <данные изъяты> находилась в собственности Мамедова Р.А.-о. и режим совместной собственности в отношении неё прекращен.
Принимая во внимание, что действующее семейное законодательство не предусматривает обязанность ставить в известность кредитора о наличии между супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, а также учитывая, что обязательства Мамедовой Л.В. перед Колпаковым В.Н. возникли после раздела общего имущеста, квартира N <данные изъяты> по улице <данные изъяты> не могла быть разделена в порядке части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации по требованию кредитора Мамедовой Л.В. - Колпакова В.Н.
Коллегия признаёт ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что брачным договором от 29 декабря 2010 года, заключенным между супругами Мамедовой Л.В. и Мамедовым Р.А.-о., отменено Соглашение о разделе совместно нажитого имущества.
Согласно подпункту "а" пункта 1.2 брачного договора к имуществу супругов, приобретённому ими в период брака, в том числе отнесена квартира N <данные изъяты> по улице <данные изъяты>
При этом подпунктом "а" пункта 1.3 брачного договора определено, что названный объект недвижимости становится личной собственностью Мамедова Р.А.-о.
Таким образом, брачный договор не изменил установленный ранее Соглашением режим собственности названного объекта недвижимости, фактически подтвердил его. Учитывая, что на момент заключения договоров займа между истцом и ответчиком указанный объект недвижимости не был в совместной собственности супругов, неуведомление Мамедовой Л.В. истца о заключении брачного договора не может повлечь последствия, предусмотренные частью 1 статьи 46 СК РФ, и квартира N <данные изъяты> по улице <данные изъяты> не подлежит разделу с Мамедовой Л.В.
Судебная коллегия также не может признать верным вывод суда первой инстанции о том, что брачные отношения между Мамедовой Л.В. и Мамедовым Р.А.-о. прекращены только после расторжения брака 9 января 2014 года, а не в апреле 1999 года, как указало третье лицо, поскольку данный вывод противоречит материалам гражданского дела.
В своих возражениях на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Мамедов Р.А.-о. указал, что фактически брачные отношения с Мамедовой Л.В. у него прекращены в апреле 1999 года, о чём, в том числе, свидетельствует заключение Соглашения.
Как видно из вводной части Соглашения Мамедов Р.А.-о. и Мамедова Л.В. заключили его в связи с прекращением семейных отношений.
В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Колпаков В.Н. не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие утверждение Мамедова Р.А.-о. и подтверждающие совместное проживание, продолжение семейных отношений и ведение общего хозяйства между Мамедовой Л.В. и Мамедовым Р.А.-о. в период учреждения им ООО "Ермак" в 2006 году, а также приобретения квартиры в 2011 году.
Согласие на приобретение Мамедовым Р.А.-о. объекта недвижимости, данное Мамедовой Л.В. 24 марта 2011 года в порядке статьи 35 СК РФ, не может быть признано как достаточное доказательство совместного проживания и продолжения семейных отношений между супругами, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, поскольку указанная норма не ставит получение такого согласия в период брака в зависимость от наличия либо прекращения семейных отношений.
Судебная коллегия находит, что учрежденное Мамедовым В.А.-о. общество с ограниченной ответственностью "Ермак" и приобретённая им квартира, расположенная <данные изъяты>, в период его раздельного проживания с Мамедовой Л.В., являются его личной собственностью, которая не подлежит разделу с Мамедовой Л.В.
Таким образом, неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела привело к неверному разрешению спора о выделе доли в имуществе супругов, а именно: квартиры N <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, общества с ограниченной ответственностью "Ермак" и квартиры, расположенной <данные изъяты>, что в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Колпакова В.Н.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 14 марта 2017 года по настоящему делу отменить.
В удовлетворении исковых требований Колпакова Виктора Николаевича к Мамедовой Людмиле Владимировне о выделении ей доли, которая причиталась бы ей при разделе общего имущества супругов, нажитого в браке Мамедовой Людмилой Владимировной и Мамедовым Рашидом Агали-оглы: квартиры, расположенной <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; квартиры, расположенной <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, общества с ограниченной собственностью "Ермак", ИНН: 8709011543, ОГРН: 1068709010094; юридический адрес: г. Анадырь, ул. Тевлянто, д. N 7, с определением долей в общей собственности супругов в судебном порядке и признанием за Мамедовой Людмилой Владимировной 1/2 доли в праве собственности на данное имущество, отказать.
Апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Мамедова Рашида Агали-оглы удовлетворить.
Председательствующий С.А. Принцев
судьи О.А. Полякова
Д.В. Малов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
