Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-44197/2022


16 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика ФКУ ГЦХТи СО ГУ МВД России по адрес на решение Савеловского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, которым постановлено: признать за истцом Прониным Юрием Петровичем право пользования специализированным жилым помещением по адресу: адрес; обязать ФКУ ГЦХТиСО ГУ МВД России по Москве и ГУ МВД России по Москве заключить с Прониным Юрием Петровичем договор найма служебного жилого помещения по адресу: адрес с учетом членов семьи на период до обеспечения жилым помещением или до обеспечения единовременной социальной выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пронин Ю.П. обратился в суд с иском к ФКУ ГЦХТи СО ГУ МВД России по адрес и просил суд о признании за ним права пользования специализированным жилым помещением по адресу: адрес и возложении обязанности заключить с истцом договор найма служебного жилого помещения на период до обеспечения жилым помещением либо до обеспечения единовременной социальной выплаты.

В обоснование иска истец указал, что в период службы в органах внутренних дел он был поставлен на учет на получение единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. 16.12.2017 на основании договора найма ему было предоставлено во временное пользование жилое помещение по адресу: адрес. В настоящее время Истец и его семья занимают указанное жилое помещение, однако в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел РФ правовые основания для проживания Истцом утрачены.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГУ МВД России по Москве, Росимущество, ДГИ адрес.

Истец и его представитель по доверенности Корнеевым П.С. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Истец состоит на учете на получение социальной выплаты, однако ФКУ на праве оперативного управления не вправе заключать договоры найма самостоятельно.

Ответчики ГУ МВД России по Москве, Росимущество, ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от адрес Москвы имеется отзыв на заявленные Истцом требования.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит ответчик ФКУ ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителей по устному ходатайству фио, фио, представителя ответчика ФКУ ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 35, 92 103 Жилищного кодекса адрес ст. 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", Типовым положением о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Пронин Ю.П. до 04.04.2019 проходил службу в должности инспектора по особым поручениям 8 отдела УООП ГУ МВД России по Москве.

Решением Комиссии ГУ МВД России по адрес от 26.12.2017 N 13 семья фио в составе трех человек (жена и сын паспортные данные) были приняты на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В период прохождения службы в органах внутренних дел, семье фио в составе трех человек была предоставлена квартира - адрес на основании договора найма служебного жилого помещения от 16.02.2017 и 30.03.2018.

Поскольку в настоящее время Истец был уволен со службы в органах внутренних дел, при этом единовременной социальной выплаты не получил, он полагал, что за ним закреплено право пользование служебным жилым помещением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФКУ ГЦХТи СО ГУ МВД России по адрес не оспаривал право Истца на обеспечение жилым помещением, однако ввиду того, что помещение находится только в их оперативном управлении без права собственности, самостоятельно разрешать вопрос о заключении договора найма у них не имеется оснований.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений ст. 44 ФЗ "О полиции", а также, поскольку Пронин Ю.П. был постановлен на учет для получения единовременной социальной выплаты, до настоящего времени которая ему не предоставлена, он имеет право на заключение договора служебного найма жилого помещения и на проживание в нем до обеспечения истца жилым помещением или получения им вышеуказанной единовременной социальной выплаты в порядке ст. 44 Закона "О полиции", в связи с чем признал за истцом право пользования специализированным жилым помещением по адресу: адрес, обязал ФКУ ГЦХТиСО ГУ МВД России по Москве и ГУ МВД России по Москве заключить с Прониным Юрием Петровичем договор найма служебного жилого помещения по адресу: адрес с учетом членов семьи на период до обеспечения жилым помещением или до обеспечения единовременной социальной выплаты,

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГУ МВД России по адрес определен порядок реализации социальных гарантий сотрудникам органам внутренних дел, однако истец с заявлением в ЦЖК ГУ МВД России по адрес не обращался, несостоятельны, поскольку изменения в инструкцию о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда ГУ МВД России по адрес, утвержденного приказом ГУ МВД России по адрес от 25 мая 2017 года N 189, внесены 07 апреля 2022 года, т.е. после подачи данного иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на вышеуказанную Инструкцию о том, что права истца никак не нарушены, так как он имеет право на заключение договора служебного найма жилого помещения и на проживание в нем, в данном случае отсутствует предмет спора, - также не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку, указывая на отсутствие спора о праве истца проживать в спорном жилом помещении, ответчик имел возможность заключить с истцом договор найма в период рассмотрения дела, однако такой возможностью не воспользовался.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru