Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-44196/2022

г. Москва 10 ноября 2022 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 10 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-473/2022 по иску Смирнова С.В. к Смирновой Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя Смирнова С.В. по доверенности Полякова М.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Смирнова С.В. по доверенности Варламова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

решением Таганского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 г. отказано в удовлетворении указанного выше иска.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Смирновым С.В. основания иска, связанные с тем, что его * Смирнова Е.С., * года рождения, не является членом его семьи, однако зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире *, что препятствует истцу возможности реализовать свои полномочия, в том числе по распоряжению указанным жилым помещением.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30 ч. 1, 31, 3 ч. 4 Жилищного кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд, рассматривая дело в отсутствие ответчика Смирновой Е.С., извещенной о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают нарушения ответчиком прав истца, притом что спорная двухкомнатная квартира была приватизирована, ответчик зарегистрирована в квартире в установленном законом порядке в качестве члена семьи истца с * г., то есть непосредственно после своего рождения, доказательств того, что ответчик утратила статус члена семьи собственника, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе представителя Смирнова С.В. по доверенности Полякова М.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что представленные истцом доказательства не получили надлежащей оценки применительно к действующему правовому регулированию.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Смирнов С.В. зарегистрирован в спорной квартире по указанному выше адресу с 1997 г., данное жилое помещение на основании договора передачи от 20 октября 1997 г. было приватизировано на имя Смирнова С.В. и его родителей.

После смерти родителей Смирнова С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 ноября 2015 г., от 16 апреля 2020 г. спорная квартира перешла в личную собственность Смирнова С.В. (л.д. 36, 37-38, 39, 40-41).

Смирнова Е.С., * года рождения, была зарегистрирована в указанной квартире в 2005 г., в установленном законом порядке приобрела право пользования жилым помещением как * Смирнова С.В., достигла совершеннолетнего возраста * 2021 г., сразу после чего, 10 августа 2021 г. Смирнов С.В. предъявил настоящий иск.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом применительно к названным в решении и апелляционной жалобе нормам материального права в их связи со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что Смирнова Е.С. перестала быть членом его семьи.

Апелляционная жалоба, как и исковое заявление, главным образом сводясь к цитированию положений Жилищного кодекса РФ, не содержат указания на обстоятельства, в силу которых дочь ответчика может быть признана бывшим членом семьи собственника, нарушающим права последнего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из содержания решения суда видно, что обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком спорных правоотношений, с учетом подлежащих применению норм российского законодательства в качестве юридически значимых, были определены и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, который, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора.

Намерение истца распорядиться квартирой не влечет прекращения права пользования жилым помещением ответчика. При этом истец не лишен возможности требовать возмещения с ответчика своих расходов по оплате коммунальных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru