Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4419/2023

Судья Шкаленкова М.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Миридоновой М.А. и Рязанцевой С.А.

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Ю. В.

на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Романовой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

УСТАНОВИЛА:

АО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Романовой Ю.В.о взыскании задолженности в размере 134 874,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 897,50 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> с ответчиком был заключен договор <данные изъяты>-Р-11830533420, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 140 000 рублей под 23,9 % годовых на условиях, определенных тарифами ПАО Сбербанк. Ответчик не выполняла принятые на себя обязательства по указанному договору, в связи с чем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у нее образовалась задолженность на сумму 134 874,95 руб.

Представитель истца Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Романова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебными повестками, своим правом на представителя ответчик не воспользовалась, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Романова Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> сторонами был заключен договор <данные изъяты>-Р-11830533420, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 140 000 рублей под 23,9 % годовых на условиях, определенных тарифами ПАО Сбербанк.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

Установлено, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность на сумму 134 874,95 руб.

Расчет задолженности принят судом и признан арифметически и методологически верным.

Истцом было направлено требование о досрочном возврате Романовой Ю.В. всей суммы задолженности. Ответчиком требование банка выполнено не было.

Разрешая заявленные требования, применив положения ст.ст. 309, 310, 432, 807, 807, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, установив наличие задолженности по кредитной карте суд обосновано пришел к выводу о взыскании задолженности в размере, заявленном в иске.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что в расчете задолженности не учтены денежные средства, взысканные с Романовой Ю.В. судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района <данные изъяты> отклоняется судебной коллегией, поскольку таких доказательств представлено не было, судебный приказ был отменен определением суда от <данные изъяты> и, кроме того, в порядке исполнения настоящего решения суда, ответчик не лишен возможности представить доказательства взыскания денежных средств по судебному приказу судебному приставу-исполнителю.

При рассмотрении данного дела нарушения положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Ю. В.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка