Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 33-4419/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дегтяревой И.А.


рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2022 года гражданское дело N 2-3539/2021 по апелляционной жалобе Шведова Владимира Афанасьевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года по иску Шведова Владимира Афанасьевича к Шведовой Нинель Владимировне о взыскании денежных средств, уплаченных за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., пояснения Шведова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шведов В.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шведовой Н.В. о взыскании денежных средств, в размере 87 654 рубля, уплаченных за жилое помещение и коммунальные услуги, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> на основании договора социального найма N... от <дата>. Ответчик была зарегистрирована в указанной квартире в качестве супруги. В <дата> году брак между сторонами расторгнут. В квартире также зарегистрированы и проживают дети <дата> и <дата> года рождения. В период с <дата> года по <дата> года большую часть коммунальных платежей, а именно: в размере 116 872 рублей, оплатил истец, из которых на долю истца (<...>) приходится 29 218 рублей. Поскольку дети не имеют дохода, сын еще учится, просит взыскать с ответчика 87 654 рубля (116 872 - 29 218).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда истец не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Ответчик Шведова Н.В., третьи лица Шведова И.В., Шведов В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

Согласно частям 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По части 1 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у нанимателя жилого помещения по договору социального найма обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения такого договора.

В силу ч. 1, ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, на ответчике лежит солидарная ответственность совместно с истцом по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера N... от <дата> в квартире по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированы и проживают: Шведов В.А., Шведова Н.В., Шведова И.В., Шведов В.В.

Согласно выписке по лицевому счету N..., всего начислено к оплате за жилое помещение коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с <дата> года по <дата> год 170 724 рубля 30 копеек.

С учетом количества зарегистрированных в вышеуказанной квартире лиц, на долю каждого приходится по 42 681 рублю 07 копеек (170 724,30/4).

В обоснование исковых требований Шведов В.А. представил квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, из которых следует, что истцом Шведовым В.А. оплачены денежные средства в общем размере 116 872 рубля, и свои обязательства по внесению обязательных платежей по оплате жилья и коммунальные услуги ответчик исполняла надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Шведовой Н.В. в счет оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг за спорный период оплачено 59 676 рублей 06 копеек,

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку в порядке регресса истец имел право взыскать с ответчика Шведовой Н.В. сумму, не превышающую 42 681 рублю 07 копеек, т.е. <...> часть от фактически уплаченной истцом суммы.

Как следует из материалов дела, дети сторон: Шведова И.В. и Шведов В.В. в спорный период являлись совершеннолетними, дееспособными членами семьи нанимателя, на которых законом возложена обязанность нести совместно с нанимателем солидарную обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, возложение обязанности по возмещению истцу суммы, причитающейся на доли Шведова И.В. и Шведов В.В. не может быть признано законным и доводы истца в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований к отмене решения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм права.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шведова Владимира Афанасьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка