Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-4419/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Лозневой Светлане Викторовне, третье лицо: АО "ОТП Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Лозневой Светланы Викторовны на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с иском к Лозневой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 25 апреля 2019 года между АО "ОТП Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 424 097 рублей 43 копейки, а заемщик обязался возвратить полученный кредит на условиях, установленных кредитным договором.

Как указано в иске, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

30 марта 2021 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого к цессионарию перешло, в том числе, право требования по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 апреля 2019 года, заключенному цедентом с Лозневой С.В., в связи с чем истец является новым кредитором ответчика.

По изложенным основаниям ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" просило суд взыскать с Лозневой С.В. задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 апреля 2019 года в размере 570 928 рублей 58 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 910 рублей.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года исковые требования ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" удовлетворены, с Лозневой С.В. в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" взыскана задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 апреля 2019 года в размере 570 928 рублей 58 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 910 рублей.

Не согласившись с данным решением, Лозневой С.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт выражает несогласие с размером задолженности по кредитному договору займа от 25 апреля 2019 года. Ссылается на то, что указанный договор заключен ею под психологическим влиянием, в чем апеллянт усматривает мошеннические действия, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от 15 августа 2019 года. Обращает внимание на частичное погашение задолженности на сумму 65 473 рубля 28 копеек. Указывает, что просрочки по платежам допущены апеллянтом в связи с тяжелым материальным положением.

Также апеллянт ссылается на то, что не давала своего согласия на передачу прав требования по кредитному договору иным лицам. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу прав требования и доказательств направления искового заявления с приложением апеллянту.

В апелляционной жалобе Лозневой С.В. содержится ходатайство об истребовании выписки по счету заемщика и истребовании договора цессии между банком и истцом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления ввиду следующего.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 апреля 2019 года между АО "ОТП Банк" (кредитор) и Лозневой С.В. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Так, Лознева С.В. 25 апреля 2019 года обратилась в банк с заявлением, в котором просила предоставить ей кредит в сумме 424 097 рублей 43 копейки на срок 60 месяцев. Банк акцептовал данную оферту, предоставив заемщику кредит в обусловленной сумме путем зачисления ее на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента. Возврат кредита и оплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами согласно графику, подписанному Лозневой С.В.

Процентная ставка по кредиту составила 20,069 % годовых, в случае, если кредит частично использован не по целевому назначению - процентная ставка по кредиту составляет 28,9 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно расчету задолженность Лозневой С.В. по кредитному договору составляет 570 928 рублей 58 копеек, из которых: 413 023 рубля 83 копейки - основной долг, 157 904 рубля 75 копеек - проценты за пользование кредитом.

На основании заключенного между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (цессионарий) 30 марта 2021 года договора уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к цессионарию перешло право требования, в том числе, вытекающее из кредитного договора от 25 апреля 2019 года, заключенного между цедентом и ответчиком.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307-328, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что в процессе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истцовой стороны о ненадлежащем исполнении со стороны ответчика своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный представителем истца, проверил его арифметически и методически, и принял решение об удовлетворении иска в заявленном размере. При этом суд отметил, что ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, как и не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности.

Вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, разрешен судом на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела, приняты при правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Лозневой С.В. правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, а по сути сводятся к иной оценке апеллянтом доказательств по делу, основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем представленным в дело доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в опровержение расчета задолженности, представленного истцовой стороной.

В имеющемся в деле расчете учтены все поступившие в отчетном периоде от заемщика платежи в счет возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. Процентная ставка по кредиту применена в расчете в полном соответствии с п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора. Контррасчет задолженности апеллянтом не приведен. Доказательств тому, что заемщиком вносились платежи в больших размерах, чем это указано в расчете и выписке из лицевого счета, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что указанный кредитный договор заключен апеллянтом под психологическим давлением, в связи с чем договор является недействительным судебная коллегия во внимание не принимает как ничем объективно не подтвержденные. Само по себе то обстоятельство, что Лознева С.В. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, в рассматриваемом случае не имеет правового значения. Кредит банком был предоставлен на основании письменного заявления Лозневой С.В. и то, каким образом она распорядилась полученной суммой кредита, не отменяет обязательств по возврату полученной суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Лознева С.В. была ознакомлена с условиями договора, процентной ставкой и полной суммой, подлежащей к выплате, что подтверждается подписями, проставленными заемщиком в договоре займа.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что ответчиком частично погашена задолженность по договору от 25 апреля 2019 года, не опровергают выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска, не являются основанием для освобождения ответчика от погашения оставшейся суммы долга, поскольку представленный истцом расчет задолженности учитывает все произведенные ответчиком платежи, однако, поскольку ответчиком не в полном объеме и несвоевременно вносились платежи, в связи с чем образовалась задолженность, судом было принято правильное решение об удовлетворении иска и взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочки по исполнению обязательств возникли по уважительным причинам в связи с тяжелой финансовой ситуацией подлежат отклонению ввиду того, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора, возлагаются непосредственно на заемщика, чего ответчиком сделано не было. В этой связи указание на сложившееся тяжелое материальное положение ответчика не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не является.

Доводы апеллянта о том, что она не давала своего согласие на передачу права требования по кредитному договору, судебной коллегией также отклоняется как несостоятельные.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора, Лознева С.В. дала свое согласие на уступку банком требований по кредитному договору третьим лицам.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу прав требования по кредитному договору и доказательства направления искового заявления с приложением апеллянту судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалы дела истцом представлены заверенные копии договора цессии, реестра уступаемых прав, а также реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление копии иска сторонам.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи, с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозневой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка