Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-4419/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-4419/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кудаковой В.В.,
судей Климовой С.В., Аракчеевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салмурзаева М.Б., Салмурзаевой Т.С., Салмурзаевой И.Я. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Константинову П.А. о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения по апелляционной жалобе Салмурзаева М.Б. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 19 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения истца Салмурзаева М.Б., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Салмурзаев М.Б., Салмурзаева Т.С., Салмурзаева И.Я. обратились в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) Константинову П.А. о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, мотивируя свои требования тем, что 24 января 2019 года между истцами и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, п. 3.1 которого предусмотрена выплата арендной платы ежегодно в размере 49 000 руб. в год и денежной суммы в размере ставки земельного налога. Указанным пунктом так же предусмотрено, что по соглашению сторон денежные средства могут быть заменены на сельскохозяйственную продукцию или услуги, предоставляемые арендатором, размер которых эквивалентен стоимости продукции, сложившейся в текущем году на момент выплаты арендной платы. Ввиду неоплаты ответчиком арендной платы в его адрес было направлено уведомление о расторжение договора аренды. 15 сентября 2020 года на данное уведомление от ответчика поступил ответ о несогласии с расторжением договора, поскольку оснований для расторжения договора не имеется, так как он использует землю по назначению и оплачивает им арендную плату в сроки и порядке установленном договором.
Истцы просили расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:15:190201:12, заключенный 24 января 2019 года между Салмурзаевым М.Б., Салмурзаевой Т.С., Салмурзаевой И.Я. и главой КФХ Константиновым П.А.
Решением Калининского районного суда Саратовской области от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Салмурзаев М.Б. просит решение суда изменить, направить дело на новое рассмотрение. Автор жалобы указывает, что неоднократно обращался к ответчику с требованием выплаты арендной платы сельскохозяйственной продукцией. Полагает, что ответчик при заключении договора аренды ввел истца в заблуждение относительно его условий.
Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно положений п.п. 2 и 4 ст. 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством, размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 января 2019 года истцы, являясь собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:15:190201:12, общей площадью 490 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>) (Салмурзаев М.Б. - 23/49 долей; Салмурзаевой Т.П. и Салмырзаевой И.Я - по 13/49 долей) заключили с Константиновым П.А. договор аренды на вышеуказанный земельный участок сроком на 10 лет. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 06 февраля 2019 года.
Согласно п. 3 стороны договорились между собой, что арендная плата за земельный участок площадью 490 000 кв.м. составляет 49 000 рублей в год из расчета 1 000 рублей за 1 га и денежной суммы в размере ставки земельного налога. По соглашению сторон денежные средства могут быть заменены на сельскохозяйственную продукцию или услуги, предоставляемые арендатором, размер которых эквивалентен стоимости продукции, сложившейся в текущем году на момент выплаты арендной платы (п. 3.1).
Размер арендной платы не будет изменяться в течение 5 лет действия настоящего договора аренды (п. 3.2).
Арендная плата выплачивается ежегодно до 31 декабря текущего года (п. 3.3).
Договором так же предусмотрено, что арендодатели имеют право требовать досрочного расторжения договора, в том числе при невыдаче арендной платы (п. 5.1.2).
10 августа 2020 года ответчиком истцам была выплачена арендная плата за 2019 год и 2020 год в сумме 110 000 руб. из расчета 49 000 руб. в год -1000 руб. за 1 га и денежной суммы в размере ставки земельного налога. Указанное обстоятельство подтверждается распиской от 10 августа 2020 года и не оспаривалось в судебном заседании истцами.30 августа 2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжение договора аренды в связи с тем, что вместо арендной платы в денежном размере им не были оказаны услуги сельскохозяйственного назначения, а именно: привести сено, солому, вспахать огород, вывезти навоз.
15 сентября 2020 года на данное уведомление от ответчика поступил ответ о несогласии с расторжением договора, поскольку оснований для расторжения договора не имеется, так как он использует землю по назначению и оплачивает им арендную плату в сроки и порядке, установленном договором.
Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком истцам была выплачена арендная плата за 2019 год и 2020 год в денежном выражении согласно условиям договора, при этом доказательств наличия соглашения о замене выплаты арендной платы в денежном выражении на выплату сельскохозяйственной продукцией или услугами стороной истца не представлено, оснований, предусмотренных действующим законодательством для расторжения договора аренды, не имеется.
Доводы жалобы о том, что ответчик при заключении договора аренды ввел истца в заблуждение относительно его условий судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. п. 1, 2).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п.п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
По смыслу вышеприведенных норм права при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может заключаться в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Доказательств заключения спорного договора аренды под влиянием обмана истцами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств отражены судом в решении и у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.
В силу ст. 619 ГК РФ досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае нарушения срока оплаты более двух раз подряд, чего с достоверностью в судебном заседании установлено не было.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.
При этом ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобах не содержится.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка