Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4419/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-573/2021 по иску Ляховского Андрея Святославовича к ООО ПК "Сарепта-ПомидорПром" в лице конкурсного управляющего ООО ПК "Сарепта-ПомидорПром" Горбунова Вячеслава Александровича об исполнении обязательств в натуре

по частной жалобе Ляховского Андрея Святославовича

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 января 2021 года,

установил:

Ляховский А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обязать ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору купли-продажи от 23 мая 2109 года в натуре, передав истцу предусмотренные указанным договором объекты недвижимости, специализированные сооружения, строительные материалы от утилизации объектов недвижимости (15 наименований), оборудование (64 наименования), технику (5 единиц), материалы от утилизации оборудования (7 наименований), товарно-материальные ценности (395 наименований); взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения им указанной обязанности в размере 100000 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 25765 руб. 48 коп.

К иску было приложено ходатайство о его обеспечении, в котором, указывая, что спорное имущество, к которому истец не имеет доступа, используется третьими лицами, Ляховский А.С., ссылаясь на ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, просил запретить ответчику, а также иным лицам совершать любые действия по отчуждению и использованию имущества, указанного в договоре купли-продажи от 23 мая 2019 года, иным лицам, кроме Ляховского А.С. до даты фактической передачи данного имущества истцу.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 января 2021 года ходатайство Ляховского А.С. удовлетворено частично. Установлен запрет ответчику, а также иным лицам совершать действия по отчуждению и использованию имущества, указанного в договоре купли-продажи от 23 мая 2019 года.

В частной жалобе истец Ляховский А.С. указывает на то, что принятые обеспечительные меры запрещают передачу имущества всем, в том числе самому истцу, который является собственником данного имущества на основании договора купли-продажи. Вынесенное определение, по мнению апеллянта, нарушает его процессуальные права на отказ от иска в случае добровольного исполнения ответчиком исковых требований. Просит изменить определение судьи, удовлетворив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в том виде, как оно было заявлено, то есть не устанавливать ответчику запрета на передачу спорного имущества истцу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ единолично, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопросы принятия судом обеспечительных мер урегулированы главой 13 ГПК РФ.

Из положений статьи 139 ГПК РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ, содержащая примерный перечень мер по обеспечению иска, относит к их числу, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Устанавливая запрет на совершение вышеуказанных действий, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на материалах дела и не противоречащим вышеприведенным положениям ГПК РФ, регулирующим основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав, в том числе о невозможности реализовать право на отказ от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Меры по обеспечению иска в том виде, в котором они приняты судьей, не препятствуют сторонам урегулировать спор до принятия решения по делу, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно материалам дела в настоящее время в Арбитражном суде Оренбургской области рассматривается заявление <.......>" о признании недействительными торгов от 03 мая 2019 года, по результатам которых был заключен договор купли-продажи от 23 мая 2019 года, на основании которого Ляховский А.С. заявляет о своих правах на спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения судьи по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 января 2021года оставить без изменения, частную жалобу Ляховского А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.И.Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка