Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 декабря 2020 года №33-4419/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-4419/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.
судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.
при секретаре Воложаниновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Добрых Ю.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 декабря 2019г., которым удовлетворены исковые требования Зеленяк С.В. к Добрых Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Добрых Ю.Г., ее представителя Никулина А.Н., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, пояснения представителя Зеленяк С.В.- адвоката Волкова П.В., полагавшего, что основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Зеленяк С.В. обратился в суд с иском к Добрых Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что за <дата> годы ошибочно перечислил на счет банковской карты ответчика N<дата> переводом через ПАО "Сбербанк" денежные средства: ... Всего указанными платежами ответчику от истца перечислено .... Эти деньги не являются благотворительностью. Ответчик частично возвратила денежные средства истцу: ...., всего в сумме .... Сумма неосновательного обогащения ответчика составила .. О неосновательности получения денежных средств ответчик была осведомлена, т.к. никаких договорных отношений между сторонами не было. Требование о возврате данных сумм, полученное <дата>., ответчик игнорировала.
С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Добрых Ю.Г. неосновательное обогащение в сумме ... рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ из расчета на дату вынесения судом решения в сумме ...., расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
<дата> судом постановлено дополнительное решение, которым установлено, что истцом оплачена госпошлина при обращении с иском в суд в размере ... руб., в то время как подлежала уплате госпошлина в сумме .. руб., в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере ... руб. возвращена истцу.
С решением не согласна Добрых Ю.Г., в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным установлением обстоятельств по делу. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что денежные средства истец перечислял во исполнение каких-либо обязательств. Считает, что длительность осуществления истцом переводов и их многочисленность опровергают доводы о том, что денежные средства перечислены ошибочно. Полагает, что при недоказанности наличия между истцом и ответчиком обязательств, денежные средства передавались истцом на безвозмездной основе. Судом не установлены правоотношения сторон, целевое назначение произведенных истцом перечислений денежных средств на счет ответчика. С <дата> она работала по трудовому договору в ООО "ДОНПАК-ЮГ", директором которого являлся истец. На нее были возложены обязанности по организации и контролю за производством восстановительных работ, закупке строительных материалов, покупке оборудования, оплате работ для восстановления маслозавода. Денежные средства, необходимые для выполнения данного поручения, предоставлялись истцом посредством перечисления на карту ответчика. При этом истец объяснял, что денежные средства, которые он перечисляет на счет ответчика, являются средствами ООО "ДОНПАК-ЮГ" и после окончания производства работ оформит необходимые документы и оприходует материалы, списав поступившие на ее счет денежные средства. В период с <дата>. по <дата>. истец перевел ей .. руб., от своего имени она заключила договор подряда от <дата>., была составлена смета с указанием необходимого для покупки стройматериала, она уплатила аванс ... руб., затем еще ... руб. за первую часть работ. <дата> ею было приобретено оборудование на сумму .. руб. на рынке <адрес>. После получения денежных средств от истца в период с <дата>. в сумме ... руб. она также выполняла поручения истца, купила необходимое оборудование и материалы на сумму .... Работы в начале <дата> по ранее заключенному договору подряда в <адрес> были возобновлены, сумма внесенной ею оплаты по договору составила ... руб. Всего потратила .... Документы истец забрал себе, претензий по расходованию денежных средств не имел. В <дата>. отношения межу истцом и ответчиком испортились, поэтому она пыталась самостоятельно восстановить данные документы, в связи с чем, не смогла представить данные документы в суд 1 инстанции. Указывает, что не могла присутствовать в судебных заседаниях, поскольку проживает и работает в другом городе, в связи с чем, была введена ее представителем М в заблуждение относительно позиции, которой придерживалась сторона ответчика в суде 1 инстанции, что привело к неполноте установленных судом обстоятельств по делу и неправильным выводам суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Зеленяк С.В. - адвокат Волков П.В. полагая решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывал на отсутствие у Зеленяк С.В. поручений на заключение ответчиком договора подряда и приобретение материалов, на которые ссылается Добрых Ю.Г., недостоверность представленных договора подряда, копий товарных чеков о приобретении материалов и отсутствие у ответчика должностных обязанностей, в соответствии с которыми она, как работник ООО, должна была организовать ремонтные работы и приобрести материалы и оборудование для установки в приобретенном Обществом здании. Перечисления денежных средств истцу не предполагали их возврат ответчиком, не связаны с наличием между сторонами обязательств, их целевым назначением являлась возможность организации в будущем совместной деятельности. Договоры о совместной деятельности, о намерениях между ними не заключались, характер совместной деятельности и ее срок не определен. Доводы ответчика о наличии с истцом деловых взаимоотношений считает не соответствующими действительности.
В письменной позиции ООО "ДОНПАК-ЮГ" по апелляционной жалобе ссылается на наличие трудовых отношений с истцом, в рамках которых истец длительное время перечислял ответчику денежные средства на приобретение материалов и оборудования в целях восстановления и ремонта имущества ООО "ДОНПАК-ЮГ". Указывает, что директором ООО "ДОНПАК-ЮГ" Добрых Ю.Г. была назначена <дата>., до этого времени единственным участником и директором общества является истец.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 июня 2020г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 декабря 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Добрых Ю.Г. -без удовлетворения.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 июня 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с нижеследующим.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, Зеленяк С.В. в период с <дата> с принадлежащей ему банковской карты N, а также посредством программы "Сбербанк Онлайн" без указания назначения платежа осуществлял переводы денежных средств на банковскую карту N N, принадлежащую Добрых Ю.Г., в общем размере ... рублей, что подтверждается выписками по карте, выданными ПАО "Сбербанк России" и сторонами не оспаривалось.
Из перечисленных сумм Добрых Ю.Г. денежные средства в сумме .... были возвращены истцу.
Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, исходил из того, что получение денежных средств в указанный период и в указанном размере ответчиком не оспаривается, доказательств возврата денежных средств в размере ... ответчиком не представлено, при этом передача денежных средств истцом ответчику на безвозмездной, безвозвратной основе, в дар или в целях благотворительности какой-либо совокупностью доказательств не подтверждена.
С учетом заявления ответчика о частичном пропуске срока исковой давности по переводам от <дата>, суд 1 инстанции пришел к выводу о взыскании с Добрых Ю.Г денежных средств в размере ...
Судебная коллегия находит выводы суда не основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, регулирующих соответствующие правоотношения.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из дела, Зеленяк С.В. неоднократно в течение длительного времени (<дата> перечислял денежными переводами, а затем переводом с принадлежащей ему банковской карты, денежные средства, на счет банковской карты Добрых Ю.Г., без указания назначения платежа.
При регулярности денежных переводов, использовании нескольких способов перевода денежных сумм в пользу Добрых Ю.Г., судебная коллегия полагает, что истец не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств ответчику в заявленной к взысканию сумме.
Разрешая требования о возврате переданных денежных средств, суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос об основаниях передачи этих денежных средств и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.
Ссылаясь на наличие трудовых отношений, ответчик указывает на основание перечисления в ее адрес денежных сумм Зеленяк С.В. для исполнения ею поручений в рамках трудового договора с ООО "Донпак-юг".
Вместе с тем, как следует из трудового договора N заключенного с работником <дата> Добрых Ю.Г. <дата> принята в ООО "Донпак-юг" руководителем службы продаж. При этом, стороны не оспаривают, что должностными обязанностями руководителя отдела продаж Добрых Ю.Г. на соответствующего специалиста не возложены обязанности по организации ремонтно-строительных работ на объектах недвижимого имущества, принадлежащего Обществу и приобретение стройматериалов для выполнения строительно- монтажных работ.
Характерными признаками трудовых отношений являются, в том числе, достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; выполнение работником определенной трудовой функции за плату.
Вместе с тем, соглашений, предусматривающих совмещение профессий (должностей), увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором, с работником Добрых Ю.Г. не заключалось.
Кроме того, закон от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статья 40) предусматривает, что правом действовать от имени общества, совершать сделки от имени наделен единоличный исполнительный орган общества.
Иные работники действуют от имени Общества на основании доверенности на право представительства Общества. Таких документов, подтверждающих полномочия Добрых Ю.Г. на заключение договора подряда с Н от имени ООО "Донпак-юг" и в интересах Общества, не представлено.
Из дела следует, что собственником объектов недвижимости <адрес> является ООО "Донпак-юг", право которого возникло из договора купли-продажи имущества от <дата>
Вместе с тем, договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ в <адрес> от <адрес>. заключен Добрых Ю.Г., а не собственником имущества.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о поручении ответчиком ей, как работнику Общества, обязанности по выполнению ремонтно-монтажных работ на объектах недвижимости и приобретению оборудования для ремонта и усовершенствования зданий, принадлежащих Обществу, являются несостоятельными.
Само наличие такого поручения и перевод спорных денежных средств во исполнение поручения о заключении договора подряда для ремонтных работ и покупке оборудования здания, истцом оспаривается.
Позиция представителя Зеленяк С.В. о перечислении в адрес Добрых Ю.Г. заявленных сумм с намерением совместной предпринимательской деятельности в будущем, вид и направление которой не согласованы, не свидетельствуют о наличии сложившихся межу сторонами обязательств, равно как не подтверждают участие сторон в такой совместной деятельности.
В силу п.1 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются законом "Об инвестиционном товариществе" от 28.11.2011г. N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе".
Между тем, установлено, что такого соглашения о совместной деятельности между сторонами не заключалось, и в заявленный период в силу п.1 ст.1041 ГК РФ не могло быть заключено, поскольку индивидуальными предпринимателями стороны не являлись.
В соответствии с пп.4 п.1ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Норма п.4 ст.1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
Истец, перечисляя денежные средства ответчику, знал об отсутствии обязательства перед последним, поскольку договоры, устанавливающие взаимные обязательства сторон, не заключались, иных правоотношений, в рамках которых подлежали оплате денежные суммы, между сторонами не установлено, какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали.
При перечислении спорных денежных сумм ответчику не указано такое назначение платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий.
Таким образом, истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, без встречного предоставления.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Вместе с тем, если приобретатель докажет наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу закона, то есть свидетельствующих о том, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения (пп.4 п.1 ст.1109 ГК РФ).
Принимая во внимание, что перечисление денежных средств ответчику произведено Зеленяк С.В., знавшим об отсутствии у ответчика обязательств перед ним, добровольно, не по ошибке и не предполагало встречное предоставление, у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ как неосновательного обогащения.
Перечисление денежных средств ответчику на протяжении <дата> осуществлялось без намерений их истребовать, никакими обязательствами не было обусловлено. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком обязательств, вызывающих необходимость перечисления денежных сумм ответчику.
Возражения представителя Зеленяк С.В.- адвоката Волкова П.В. относительно приобщения судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу подлежат отклонению, документы были приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, поскольку обстоятельства перечисления денежных средств подлежали установлению при разрешении спора, однако судом первой инстанции не было предложено сторонам представить соответствующие доказательства, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, так как оно принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (пункт 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Зеленяк С.В.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Зеленяк С.В. к Добрых Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка