Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-4419/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-4419/2019
09 июля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску Курилас Андрея Маркияновича к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Курилас Андрея Маркияновича
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2019г.
(судья районного суда Буславева В.И.),
установила:
Курилас А.М. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 50% от присуждённой суммы в пользу потребителя, судебных расходов - 1 000 рублей, мотивируя требования тем, что 18.02.2017 он отправил из г. Ярославль в г. Воронеж для личных нужд посредством Почты России заказное письмо. Исходя из Порядка приёма и вручения внутренних РПО, утверждённого приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012, данное письмо должно было поступить в отделение связи с индексом 394043 в г. Воронеже и вручено адресату не позднее 22.02.2017. Фактически письмо истца вручено адресату лишь 13.03.2017 с нарушением срока доставки на 19 дней. В связи с тем, что из-за некачественно оказанной услуги почтовой связи истец испытал ощущения досады, разочарования, ненадёжности, т.е. ему был причинён моральный вред, истец обратился за защитой нарушенных прав в суд (л.д. 3).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 19,20-23).
Не согласившись с решением суда, Курилас А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 26).
В письменных возражениях представитель ФГУП "Почта России" просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились. От ФГУП "Почта России" в лице УФПС Воронежской области - филиала ФГУП "Почта России" поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Истец о причинах неявки не сообщил и доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, не предоставил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").
Решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.
Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006г. N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков письменной корреспонденции, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" (действовавшего на момент возникновения правоотношений), контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Ярославль и Воронеж составляет 4 дня.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.02.2017 Курилас А.М. отправил из г. Ярославль в г. Воронеж посредством Почты России заказное письмо с почтовым идентификатором 15001508001140, получателю Воронежский государственный педуниверситет. Корреспонденция прибыла в сортировочный центр 23.02.2017, покинуло его 25.02.2017, прибыло в место вручения 25.02.2017 и было получено адресатом 13.03.2017 (л.д.6).
Доказательства, что позднее вручение произошло по вине получателя корреспонденции суду не представлено.
В связи с нарушением срока доставки письма адресату, 18 марта 2017 года истец обратился в ФГУП "Почта России" в лице УФПС Воронежской области с претензией (л.д.7).
Письмом ФГУП "Почта России" в лице УФПС Воронежской области от 27.03.2017, адресованным А.М. Курилас, ответчик признал нарушение сроков пересылки почтовой корреспонденции и принес истцу извинения (л.д.8).
Установив нарушение со стороны ответчика прав потребителя, суд в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности согласиться не может.
В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Кроме сроков давности, к срокам защиты гражданских прав относятся претензионные сроки, которые устанавливаются в рамках обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Так, ч. 4 ст. 55 Федерального закона "О связи" определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.
Согласно абз. 9 ст. 37 Федерального закона от 17 июля 1999г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" в случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Поскольку мотивированный ответ был направлен ответчиком истцу 27.03.2017, то именно с этого момента начинал течь срок исковой давности.
Как видно из материалов дела истец обратился в суд с иском 21 марта 2019г., а, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Нарушение ответчиком сроков пересылки почтового отправления является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство в области защиты прав потребителей освобождает потребителя от необходимости доказывания факта своих физических и нравственных страданий.
Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с последнего подлежит взысканию штраф в размере 150 рублей. Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регламентируется статьей 100 ГПК РФ, в соответствие с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, Перепечкина А.А. получила от Куриласа А.М. денежные средства в размере 1000 рублей за составление досудебной претензии и искового заявления (л.д. 9).
Учитывая вышеизложенное, анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что отвечающим указанным критериям и принципу соблюдения баланса интересов сторон является судебные расходы в размере 400 рублей. В остальной части требований отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФГУП "Почта России" в лице УФПС Воронежской области в пользу Куриласа Андрея Маркияновича компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 150 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей, а всего 850 (восемьсот пятьдесят) рублей, а в остальной части требований отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
