Определение Забайкальского краевого суда от 22 октября 2019 года №33-4419/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-4419/2019
Забайкальский краевой суд в составе
Судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 октября 2019 года гражданское дело по иску Вертипрахова О. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периода работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости,
по частной жалобе начальника ГУ УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Попова А.Г.
на определение Центрального районного суда города Читы от 09 сентября 2019 г., которым постановлено:
Заявление Вертипрахова О. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в пользу Вертипрахова О. В. судебные расходы в размере 30300 (тридцать тысяч триста) рублей.
установил:
Решением Центрального районного суда г. Читы от 18 апреля 2018 г. исковые требования Вертипрахова О.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периода работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворены. Судом постановлено обязать УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) включить в стаж Вертипрахова О.В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях" период работы с 03.01.2003 года по 31.03.2005 года, обязать УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) назначить Вертипрахову О.В. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях" с 11.05.2018 года (л.д. N).
19 августа 2019 года истец Вертипрахов О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, доверенности - 1600 рублей, за составление искового заявления, подготовку к судебному разбирательству, участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, согласно договору поручения от 24.02.2017 г. и квитанций на оплату юридических услуг представителю Дряевой Л.В. 30000 рублей, всего судебные расходы составили 31900 рублей (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.N).
В частной жалобе начальник ГУ УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Попов А.Г. просит определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.
Считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 30000 рублей является завышенной и не соответствует объему проделанной представителем работы, сложности дела и не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку представитель истца принимал участие всего в двух судебных заседаниях, состоявшихся по делу в суде первой инстанции (л.д. N).
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, истец Вертипрахов О.В. ссылался на то, что при рассмотрении данного гражданского дела стороной истца понесены судебные расходы в общей сумме 31900 рублей, в том числе на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату юридических услуг представителю Дряевой Л.В. 30000 рублей, за составление доверенности 1600 рублей.
Факт несения истцом судебных расходов в указанных размерах подтверждается договором поручения N на совершение юридических действий от 27.10.2018 года, квитанциями о получении Дряевой Л.В. от Вертипрахова О.В. за оказание юридических услуг денежных средств в общей сумме 30000 рублей (л.д. N).
Из материалов дела следует, что Дряева Л.В. представляла интересы Вертипрахова О.В. по настоящему делу, участвовала в судебных заседаниях, что подтверждено протоколами судебных заседаний от 26.02.2019, 18.04.2019.
При рассмотрении заявления Вертипрахова О.В. суд принял во внимание указанные письменные доказательства, свидетельствующие о понесенных судебных расходах на оплату услуг представителя, удовлетворив заявление в полном объеме и определив размер данных расходов в сумме 30000 рублей.
Однако суд апелляционной инстанции с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме согласиться не может.
Суд обязан определить разумность расходов, понесенных на оплату услуг представителя, что прямо вытекает из положений ст. 100 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов, представитель ответчика просил о снижении таких расходов до разумных пределов, ссылаясь на их завышенную сумму(см.л.д. N).
Таким доводам ответчик судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка.
По мнению судебной коллегии, определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за участие представителя в судебном заседании, суд первой инстанции не принял во внимание, что с участием представителя истца Дряевой Л.В. состоялось два непродолжительных по времени судебных заседания - 26.02.2019 (предварительное) и от 18.04.2019.
Кроме того, из материалов дела следует, что при подаче иска стороной истца представлены только копия решения пенсионного органа, трудовая книжка истца, акт проверки, квитанция об уплате государственной пошлину(см.л.д. N).
Иные доказательства по делу были собраны в ходе подготовки к рассмотрению дела, по запросам суда.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, судебная коллегия считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и уменьшает размер до 15000 рублей.
С учетом изложенного, определение суда о взыскании судебных расходов подлежит изменению, с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края в пользу Вертипрахова О.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Центрального районного суда города Читы от 09 сентября 2019 г. изменить, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу Вертипрахова О. В. до 15000 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу начальника ГУ УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Попова А.Г. - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда Чайкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка