Определение Тульского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-4419/2019

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4419/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Алексеева Т.В., при секретаре Жуковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-1825/2017 по частной жалобе Ершова Г.В. на определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 сентября 2019 года о взыскании с судебных расходов по делу N 2-1825/2017 по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Дуденкову В.Н., Логинову А.В. о признании нежилых зданий самовольными постройками, признании отсутствующим право общей долевой собственности на объекты недвижимости, снятии объектов недвижимости с регистрационного учета; по встречному иску Дуденкова В.Н., Логинова А.В. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Ершову Г.В. о признании исключительного права на приобретение в собственность за плату земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о площади и местоположении земельного участка; по встречному иску Ершова Г.В. к Дуденкову В.Н., Логинову А.В., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании нежилых зданий самовольными постройками, об обязании снести самовольные постройки.
установил:
вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 04.12.2017г. министерству имущественных и земельных отношений Тульской области и Ершову Е.В. отказано в удовлетворении исковых требованиях к Логинову А.В., Дуденкову В.Н. о сносе самовольных построек, за Дуденковым В.Н. и Логиновым А.В. признано исключительное право на приобретение в собственность за плату земельного участка, площадью 1124 кв.м, по адресу: <адрес>, для эксплуатации производственных помещений и земельного участка, площадью 207 кв.м, по адресу: <адрес>, для эксплуатации производственных помещений в границах, указанных на схемах расположения земельных участков на кадастровом плане территории, изготовленных кадастровым инженером ФИО1; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N площадью 549 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ершову Г.В.; с исключением из государственного реестра недвижимости сведений о площади и местоположении границ данного земельного участка.
Дуденков В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Ершова Е.В. в размере 106 000 руб., складывающихся из оплаты услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25000 руб.; по составлению технических заключений по пяти объектам недвижимости, выполненными ООО "Архитектурно-проектный центр" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 0000 руб., по проведению геодезических работ по определению координат поворотных точек объектов капитального строительства, подготовке заключения специалиста о границах земельных участков, консультационные услуги специалиста ООО "Земельно-кадастровый центр" по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб.
Дуденков В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов поддержал.
Ответчик-истец Логинов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что судебные расходы в размере 106000 руб. понесены по делу именно Дуденковым В.Н.
Ответчик-истец Ершов Е.В., его представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Шиков Э.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, сославшись на то, что Ершов Е.В. был привлечен к участию в деле судом, и заявленные им требования являлись аналогичными требованиям министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.
Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 19.09.2019 с Ершова Г.В. в пользу Дуденкова В.Н. взысканы судебные расходы в размере 37500 руб.
В частной жалобе ответчик-истец Ершов Е.В. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Заявление о возмещении судебных расходов, поданное в порядке ст. 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ко взысканию Дуденковым В.Н. предъявлены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции в размере 50000 руб. и 25000 руб. соответственно.
Соотнеся заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, исходя из характера спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном возмещении истцу данных расходов в сумме 22000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции суд учел разъяснения, содержащиеся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доводы частной жалобы Ершова Г.В. о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не может быть взыскана с него, поскольку он (Ершов Г.В.) участвовал только в двух судебных заседаниях, нельзя признать обоснованными ввиду следующего.
Так, будучи привлеченным судом к участию в деле определением от 16.11.2017, Ершов В.Г. в последующем обратился к Дуденкову В.Н., Логинову А.В., министерству с самостоятельными требованиями о сносе объектов недвижимости (Т.2, л.д. 4-8).
Поскольку данные требования Ершова Г.В., были оставлены районным судом без удовлетворения, а встречные требования Дуденкова В.Н. к Ершову Г.В. удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Дуденков В.Н. вправе требовать возмещения с ответчика-истца расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.
Судебная коллегия не усматривает оснований к изменению данной суммы и полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб. из 75000 руб. заявленных ко взысканию, определена районным судом с учетом разъяснений пп.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, исходя из критериев разумности и справедливости, с учетом наличия второго истца-ответчика - министерства, первоначально заявившего иск, который также был оставлен без удовлетворения.
Доводы частной жалобы Ершова Г.В. о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению, поскольку предъявленный им иск был тождественен требованиям, заявленным министерством, являются необоснованными в силу следующего.
Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Как указано выше, Ершов Г.В. по ходатайству представителя истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области был привлечен к участию в деле в качестве ответчика (Т. 1, л.д. 183).
Реализуя свои права как лицо, участвующее в деле, Ершов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ предъявил иск к Дуденкову В.Н., Логинову А.В. о сносе строений, а также к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, в связи с чем правовых оснований для его освобождения от бремени несения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ, не имелось.
Учитывая вышеприведенные положения ст. 98 ГПК РФ, постановление от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание, что доказательства по делу, представлены Дуденковым В.Н. в обоснование возражений как по иску министерства, так и по иску Ершова Г.В., районный суд обоснованно взыскал с Ершова Г.В. в половинном размере, понесенные Дуденковым В.Н. расходы по составлению технических заключений, по договору выполнения проектных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Архитектурно-проектный центр" (Т.1, л.д. 199-203), и по проведению геодезических работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Земельно-кадастровый центр" (Т.1, л.д. 252-257) в сумме 15500 руб. ((10000+21000):2).
Доводы Ершова Г.В. о том, что расходы за составление технических заключений взысканию с него не подлежат ввиду того, что к участию в деле он привлечен ДД.ММ.ГГГГ, а заключения составлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку данные документы были представлены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и исследовались судом в качестве доказательств при разрешении исковых требований по существу, в том числе и требований Ершова Г.В. о сносе объектов недвижимости.
Доводы частной жалобы Ершова Г.В. о том, что Дуденков В.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов спустя <...> месяцев после вступления в законную силу судебного акта, в силу чего суд должен был применить аналогию права (ч.2 ст.112 АПК РФ) являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу определения по доводам частной жалобы Ершова Г.В.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика-истца Ершова Г.В. без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка