Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4419/2019, 33-231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-231/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.
Судей Черниковой Е.Н., Букреевой Е.В.
При секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 года дело по иску Железнякова Игоря Петровича к Амелину Алексею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи от 16.12.2014г. земельного участка, взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Железнякова И.П. на решение Курского районного суда Курской области от 22 августа 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Железнякову Игорю Петровичу к Амелину Алексею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи от 16.12.2014г. земельного участка, взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Арест на имущество, принадлежащее Амелину Алексею Николаевичу, 02.03.1978 года рождения, зарегистрированного по адресу: г<адрес>, наложенный определением судьи от 27.05.2019г. в пределах заявленной суммы по иску 262923,22 руб., по вступлению в законную силу решения суда, отменить.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Железняков И.П. обратился в суд с иском к Амелину А. Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи земельного участка от 16.12.2014 года он у Амелина А.Н. приобрел в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежал ответчику на праве собственности. 20 ноября 2018 года он обратился в Администрацию Курского района Курской области с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. Администрация Курского района Курской области 22.11.2018г. за N 166 по результатам рассмотрения уведомления о планируемых строительстве индивидуального жилищного строительства, дала ответ о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, так как земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> попадает в охранную (буферную зону) Центрального - Черноземного Государственного биосферного заповедника им. В.В. Алехина), с указанием на решение Исполнительного Комитета Курского областного совета народных депутатов N 294 от 17.11.1988г.), в связи с чем, запрещен отвод земельных участков под сооружение жилых, хозяйственных помещений на территории охранной зоны без предварительного согласования с Заповедником. Данный земельный участок он приобретал для строительства жилого дома и проживания. Поскольку решение Исполнительного Комитета Курского областного совета народных депутатов N 294 от 17.11.1988г. действует, и на момент приобретения земельного участка не было отменено, считает, что продавец должен был проинформировать об этом покупателя. Ссылаясь на ч. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ, просит расторгнуть договор купли продажи земельного участка и возместить причиненные убытки, взыскав сумму в размере 190000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72923,22 руб.
В судебном заседании ответчик Амелин А.Н. иск не признал и просил применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Курского района Курской области Брежнев А.В. в судебном заседании решение данного вопроса оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Центрально - Черноземный государственный природный биосферный заповедник имени профессора В.В. Алехина" - Малешин Н.А. в судебном заседании иск признал.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Железняков И.П. просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Железнякова И.П., поддержавшего апелляционную жалобу, Амелина А.Н. и его представителя Половинкина И.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ч 2 ст. 450ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 16.12.2014 года между Железняковым И.П. и Амелиным А.Н. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец Амелин А.Н. обязуется передать в собственность покупателя Железнякова И.П. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, кадастровый номер N, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 190000,00 руб., а продавец обязуются принять указанный земельный участок и уплатить за него определенную договором денежную сумму.
Условия договора сторонами выполнены, что подтверждено сторонами в судебном заседании.
Как следует из акта приема - передачи недвижимого имущества от 16.12.2014г. спорный земельный участок был передан ответчиком покупателю (истцу). Препятствие использования земельного участка, обнаружено истцом за пределами установленного законом разумного срока.
Поскольку покупатель получил спорный земельный участок без замечаний к его качеству, а недостатки товара обнаружены им лишь в 2018г., то им был пропущен срок исковой давности.
Стороной ответчика в суд первой инстанции заявлено о пропуске истцом Железняковым И.П. срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для восстановления указанного срока.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Ст. 199 ГК РФ, установлено, что требование о защите нарушенного права принимается рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. (пункт 1).
Исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным требованием для отказа в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 ГК РФ.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об осведомленности Железнякова И.П. о нарушении его права при продаже земельного участка, так как именно с 16.12.2014г. возникло право предъявления исковых требований о взыскании денежных средств в размере 190000,00 руб. Тем не менее, настоящий иск истца направлен в суд лишь 27.05.2019г., то есть за пределами срока исковой давности.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского районного суда Курской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Железнякова И.П.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
