Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4419/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33-4419/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 ноября 2018г. дело по апелляционной жалобе Макаровой Я.Б. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 29 августа 2018г., которым в удовлетворении исковых требований Макаровой Я.Б. к Макарову А.П. о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности отказано.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Макарова Я.Б. обратилась в суд с иском к Макарову А.П. о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на данную долю, указав, что в период брака за счет совместных денежных средств и средств материнского капитала стороны построили жилой дом по адресу: <адрес>. На вышеуказанный дом установлен режим общей долевой собственности по 1/4 доли каждому из супругов и детей. Земельный участок, на котором расположен спорный дом, предоставлен арендатору Макарову А.П., который в настоящее время в доме не проживает, выкупить доли у нее и детей отказывается. При решении о продаже дома супруги не смогли достичь соглашения о сумме, подлежащей передаче Макарову А.П. Истец просила возложить на нее обязанность выплатить ответчику денежную компенсацию рыночной стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с получением которой прекратить право собственности ответчика на данную долю и признать право собственности на долю за истцом, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по госпошлине 6100 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Макарова Я.Б. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не были выяснены обстоятельства наличия у истца возможности исполнить решение суда. Полагает, что представленный технический паспорт на спорный жилой дом подтверждает невозможность раздела дома между собственниками в целях выдела доли. Наличие в доме комнаты площадью 9,6 кв.м., соответствующей доле Макарова А.П., не имело юридического значения, поскольку истец не заявлял требование об определении порядка пользования домом. Не согласна с выводом суда о том, что факт невозможности совместного пользования спорным имуществом не подтвержден, поскольку ответчик не оспаривал наличие напряженных отношений между супругами, доказательств общения с детьми не представил. Считает, что судом не учтены причины не достижения соглашения о продаже спорного дома, а также интересы детей, которые имеют право на благоприятные условия проживания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Макаров А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав Макарову Я.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Макаров А.П. и Макарова Я.Б. состоят в зарегистрированном браке с 24 декабря 2010г., имеют общих детей - Макарову П.А., <дата> года рождения, Макарову К.А., <дата> года рождения.
На основании соглашения о передаче недвижимости, приобретенной за счет средств материнского (семейного) капитала, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности в равных долях по 1/4 у Макарова А.П., Макаровой Я.Б., Макаровой К.А., Макаровой П.А.
На основании договора аренды земельного участка от 17 апреля 2018г. N, заключенному с администрацией муниципального образования Омутнинское городское поселение <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу предоставлен Макарову А.П. в аренду на срок 11 месяцев. Ответчик в спорном доме фактически проживает с января 2016г.
Согласно экспертному заключению ООО Консультационно-правовой центр "Бюро независимых экспертиз" от <дата>г. рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 1214000 руб., в том числе стоимость права аренды земельного участка 54000 руб.
Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, исходил из того, что доля ответчика в праве общей долевой собственности не может быть признана незначительной, поскольку доли сособственников являются равными; доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности выдела доли, не представлено; Макаров А.П. имеет существенный интерес в фактическом использовании своей доли в праве на спорное имущество, поскольку не имеет в собственности иных жилых помещений в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О.
При таких обстоятельствах, поскольку доля ответчика не является незначительной, он имеет существенный интерес в использовании спорного жилого дома, на выплату компенсации не согласен, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Макаровой Я.Б. основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 29 августа 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
