Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4419/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4419/2018
12 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Лепехиной Н.В.
Судей: Малыка В.Н. и Давыдовой Н.А.
При секретаре: Кожевникове С.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Асеян Р.А. денежные средства в размере 160210 (сто шестьдесят тысяч двести десять) рублей 96 копеек.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 3928 (три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользуФБУ "Воронежский региональный центр с удебной экспертизы" (Липецкий филиал" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25584 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Асеян Р.А. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Колюкина Л.С., управлявшего автомобилем "Лада-219010", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Лада-21440", получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплату не произвел.
Асеян Р.А. просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 81 100 руб., понесенные расходы по составлению заключения об оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 94 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 25 433 руб., пересчитав ее на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель истца Сопова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 74 116 руб. 50 коп., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 94 руб. 46 коп., неустойку в размере 94 868 руб., стоимость услуг юриста в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном возражении в удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае их удовлетворения применить к штрафу и неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить расходы на услуги представителя, а также расходы на независимую оценку.
Истец Асеян Р.А., третье лицо Асеян А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.
Третье лицо Калюкин Л.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, объяснил, что его гражданская ответственность застрахована надлежащим образом, и ущерб, причиненный транспортному средству истца должна возместить страховая компания.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением, ответчиком АО "АльфаСтрахование" подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, он просит об его отмене.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 4 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Частями 15.1 и 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Лада-219010" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Колюкина Л.С., и автомобиля "Лада-211440" р/знак <данные изъяты>, под управлением Асеян А.Д., принадлежавшего истцу.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Колюкина Л.С., что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность участников ДТП по договору ОСАГО была застрахована АО "АльфаСтрахование".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику заявлением о страховом возмещении, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указано на невозможность предоставления ТС для осмотра ввиду характера полученных повреждений (разбиты передние фары) и его нахождении по адресу: <адрес>.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, поскольку полученные в результате ДТП повреждения ТС не препятствуют его участию в дорожном движении (л.д.67).
Только ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено представителем ответчика по адресу, указанному в заявлении (л.д.70-73).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил истцу направление на ремонт на СТОА ИП Неклюдов О.Н., датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором в нарушение п.п. 15.1, 17 ст.12 ФЗ N 40, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года, не были указаны срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа, возможный размер доплаты.
Поскольку направление на ремонт истцу было выдано с нарушением установленного законом срока, а также учитывая, то обстоятельство, что оно не содержало все предусмотренные законом сведения, суд первой инстанции сделал правильный выводу, что потерпевший вправе потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Асеян Р.А. обратилась к независимому эксперту ИП Бобров Ю.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению ИП Бобров Ю.В. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада-211440" р/знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., за оценку истцом было оплачено <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с приложением заключения ИП Бобров Ю.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения не была произведена.
Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Алферова М.С., Головко В.П. N от ДД.ММ.ГГГГ анализируя объем и характер повреждений на автомобиле "Лада-211440" р/знак <данные изъяты>, зафиксированных в актах осмотра ТСN<данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ. иNN.ДД.ММ.ГГГГ. и представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, с учетом установленного в ходе проведения настоящей экспертизы механизма столкновения ТС, можно говорить о том, что в условиях рассматриваемого происшествия автомобилем "Лада-211440" р/знак <данные изъяты> повреждения в вышеуказанных актах могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Все указанные в актах повреждения автомобиля"Лада-211440" р/знак <данные изъяты> согласуются с установленным механизмом развития ДТП. Их наличие в основном не вызывает сомнений, находит подтверждение материалами дела и не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Лада-211440" р/знак <данные изъяты>, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>.
Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, также не имеется. При производстве экспертыруководствовались действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами.
Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 74116 руб. 50 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший не вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме судебной коллегией отклоняется, поскольку страховщик в установленный законом срок не выдал истцу направление на СТОА.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что направление на СТОА выдано в срок, установленный Законом, опровергаются материалами дела.
Довод жалобы о том, что истец действовал недобросовестно, не предоставив автомобиль на осмотр, несостоятелен.
Судом установлено, что в поданном ответчику заявлении о наступлении страхового случая истец сообщил о том, что полученные автомобилем в данном ДТП повреждения исключают возможность его участия в дорожном движении. С заявлением ответчику была представлена справка о ДТП, из которой следует, что на автомобиле истца были повреждены, в том числе передние правая и левая фары. Эти же повреждения отражены в акте осмотра ИП Бобров Ю.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждение переднего государственного номерного знака.
Среди полученных автомобилем повреждений имеются такие, при которых в соответствии с п. 3.3, 7.15 Перечня неисправностей запрещена эксплуатация ТС, не позволяющие представить автомобиль для осмотра по месту нахождения Страховщика.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п.10).
Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
При установленных по делу обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, в рассматриваемом случае характер повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исключал его участие в дорожном движении, о чём истец надлежащим образом уведомлял страховщика в заявлении о страховой выплате. Таким образом, в соответствии с положениями ст.12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО ответчик обязан был в течение пяти рабочих дней со дня подачи истцом заявления о страховом возмещении организовать осмотр повреждённого имущества по месту его нахождения, что им надлежащим образом сделано не было, поскольку первое направление на осмотр было получено представителем истца на следующий день, после дня, на который был назначен осмотр, а доказательств направления истцу данного направления материалы дела не содержат. Второе же направление было выдано на осмотр по адресу: <адрес>
Судебная коллегия приходит к выводу, что предложение о предоставлении автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика при описанных выше обстоятельствах не может являться надлежащей формой организации осмотра поврежденного имущества. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, являются необоснованными. Страховщик имел информацию о месте нахождения поврежденного автомобиля, контрактные данные истца, включая номер сотового телефона представителя истца, имел возможность определить размер ущерба, однако осмотр транспортного средства по его месту нахождения надлежащим образом не организовал.
При таких обстоятельствах истец в силу положений п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе был самостоятельно оценить размер ущерба.
Таким образом, судом установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законных требований о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что законное требования страхователя в досудебном порядке не было удовлетворено, суд обоснованно указал на необходимость применения к ответчику санкций, предусмотренных п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", правомерно определив сумму неустойки в размере 94 868 руб., штраф в размере 37058 руб. 25 коп.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания сумм штрафа и неустойки судебная коллегия также находит несостоятельным.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд правомерно определиливзыскал с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ неустойку в сумме 50000 руб., штрафа в размере 17000 руб.
Оснований для большего снижения размера штрафных санкций, с учетом просрочки обязательства, коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что размер неустойки должен соответствовать процентным ставкам по краткосрочным вкладам физических лиц, основан на неправильном толковании норм материального права, в частности положений ФЗ N 40, которым прямо предусмотрен размер неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца по досудебной оценке не подлежали взысканию, поскольку они завышены и отсутствуют доказательства необходимости их несения истцом, признается судебной коллегией несостоятельным.
Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, поскольку со стороны страхователя соблюдена вся процедура, предусмотренная ФЗ "Об ОСАГО", а потому расходы, связанные с проведением досудебной оценки по делу, являются судебными издержками, правомерно взысканы судом в полном объеме в размере 10000 рублей.
Доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности того, что данная сумма не соответствует среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области за аналогичные услуги, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате досудебной экспертизы являются завышенными, не может повлечь изменение решения суда в данной части, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере. Ссылка в апелляционной жалобе на заключение АНО "Союзэкспертиза" Торгово-Промышленной Палаты Липецкой области о предоставлении ценовой информации не опровергает выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
