Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4419/2018, 33-169/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-169/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Горюнова Павла Николаевича, действующего в интересах Шматковой Лидии Васильевны, Шматкова Алексея Валерьевича на решение Володарского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2018 года и на дополнительное решение Володарского районного суда г. Брянска от
2 октября 2018 года по исковому заявлению Шматковой Лидии Васильевны, Шматкова Алексея Валерьевича к Шматковой Екатерине Александровне о признании права собственности на доли жилого дома.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Шматковой Е.А., Горюнова П.Н., действующего в интересах Шматковой Л.В. и Шматкова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Шматкова Л.В. и Шматков А.В. обратились в суд с иском к Шматковой Е.А. о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер Шматков В.В., который являлся мужем и отцом истцов. В собственности у Шматкова В.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей Шматковой Л.У., имелась 1/2 доля в праве общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>
Истцы обратились к нотариусу Дыскиной Ю.В. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, однако, 04.09.2017 г. получили отказ в совершении нотариальных действий, в связи с тем, что регистрация права Шматкова В.В. на 1/2 долю жилого дома и земельного участка была произведена в нарушением закона, а именно правоустанавливающим документом на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на жилой дом является свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Шматковой Л.У. на 1/2 долю из 1/2 доли жилого дома по вышеуказанному адресу, что составляет <данные изъяты> доли имущества
Шматкова В.В., наследником другой 1/4 доли является Шматкова Е.А.
Шматков В.В. с 1986 г. считал себя собственником спорной доли дома, проживал в ней, обслуживал ее, поддерживал в надлежащем состоянии, достраивал, проводил газ, оплачивал коммунальные услуги, т.е. более 30 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел всей долей как своим имуществом.
Шматкова Л.В. с 1972 г. по настоящее время, а Шматков А.В. с 1973 г. по 2013 г. проживали в спорной части дома, также поддерживали его в надлежащем состоянии, уплачивали налоги. Ответчик Шматкова Е.А. устранилась от владения и пользования долей, не зарегистрировала свое право собственности, а следовательно истцы приобрели право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
Кроме истцов, у умершего Шматкова В.В. имеется наследник Шматков С.В., который отказался от своей доли наследства в пользу Шматковой Л.В.
Просили суд в порядке ст. 218, 234 ГК РФ признать за Шматковой Л.В. право собственности на 1/3 долю, а за Шматковым А.В. на 1/6 долю жилого дома площадью 134 кв.м, и земельного участка площадью 569 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 28.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований Шматковой Лидии Васильевны, Шматкова Алексея Валерьевича к Шматковой Екатерине Александровне о признании права собственности на жилой дом отказано.
Дополнительным решением Володарского районного суда г. Брянска от 2 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Шматковой Лидии Васильевны, Шматкова Алексея Валерьевича к Шматковой Екатерине Александровне о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка отказано.
В апелляционной жалобе Горюнов П.Н., действующий в интересах Шматковой Л.В., Шматкова А.В. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2018 года просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2018 г. отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов указывает на то, что Шматков В.В. зарегистрировал за собой право собственности в органах БТИ и по данным БТИ является собственником ? доли, в последствии он также зарегистрировал за собой право долевой собственности в Росреестре и считал себя собственником ? доли. Ссылается на то, что ответчик с 1986 года по настоящее время никаких обязанностей по содержанию доли не осуществляла, налоги не уплачивала. Фактически отказалась от своей собственности. Полагает, что наличие титульного собственника не препятствует признанию права собственности на имущество в порядке приобретательной давности.
В апелляционной жалобе Горюнов П.Н., действующий в интересах Шматковой Л.В., Шматкова А.В. на дополнительное решение Володарского районного суда г. Брянска от 2 октября 2018 года просит дополнительное решение Володарского районного суда г. Брянска от 2 октября 2018 г. отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов указывает на то, что ни в исковом заявлении ни в пояснениях данных в ходе судебного заседания не указывались основания для признания права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок. Полагает, что в порядке наследования истцы имеют право общей долевой собственности на земельный участок.
В возражениях на апелляционную жалобу Шматкова Е.А. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу на дополнительное решение Шматкова Е.А. просит дополнительное решение Володарского районного суда г. Брянска от 2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу на дополнительное решение - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждой, принадлежало Шматковой К.Н. и Шматковой Л.У.
По договору купли-продажи от 11.07.1995 г. Шматкова К.Н. продала Горбачевой Л.Н. 1/2 долю жилого дома полезной площадью 80,3 кв.м, с двумя тесовыми и одним бревенчатым сараями, расположенный на земельном участке в 530 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Горбачева Л.Н. по настоящее время является собственником 1/2 доли указанного домовладения.
После смерти Шматковой Л.У. нотариусом Борисовой Л.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону сыну Шматкову В.В. и по праву представления несовершеннолетней внучке Шматковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждому на 1/2 долю имущества Шматковой Л.У.
Шматковым В.В. 28.05.2015 г. было получено свидетельство о праве собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 134 кв.м, количество этажей 2 по адресу: <адрес>
Кроме того, 18.06.2016 г. получено свидетельство о праве собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 569 кв.м, по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ умер Шматков В.В., наследниками по закону на его имущество являются жена Шматкова Л.В. и сыновья Шматков А.В. и Шматков С.В. Шматков С.В. отказался от своей доли в пользу матери Шматковой Л.В.
Истцы обратились к нотариусу Дыскиной Ю.В. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, однако, 04.09.2017 г. получили отказ в совершении нотариальных действий, в связи с тем, что регистрация права Шматкова В.В. на 1/2 долю жилого дома и земельного участка была произведена в нарушением закона, а именно правоустанавливающим документом на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на жилой дом является свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Шматковой Л.У. на 1/2 долю из 1/2 доли жилого дома по вышеуказанному адресу, что составляет 1/4 доли имущества
Шматкова В.В., наследником другой 1/4 доли является Шматкова Е.А.
Вступившим в законную силу решением Володарского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2017 г. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об установлении факта наличия технической ошибки, установлен факт наличия технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости от 28.05.2015 N о регистрации права общей долевой собственности за Шматковым В.В. на 1/2 долю жилого дома, назначение: жилое, площадь 134 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Суд решилисправить техническую ошибку, допущенную при государственной регистрации права собственности за Шматковым В.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем внесения изменений в графу доля, изменив "1/2" на "1/4".
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 234-236, 244, 247 Гражданского кодекса РФ, пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований в силу приобретательной давности не имеется.
Суд первой инстанции не нашел оснований для признания за истцами права собственности на причитающуюся им долю в домовладении в порядке приобретательной давности и земельный участок в порядке наследования, в связи с чем заявленные исковые требования о признании права собственности на 1/3 долю за Шматковой Л.В. и на 1/6 долю за
Шматковым А.В. на 1/2 долю земельного участка по адресу:
г<адрес> удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие правомерность решения Володарского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2018 года и дополнительного решения Володарского районного суда г. Брянска от
2 октября 2018 года, а также о том, что Шматков В.В. зарегистрировал за собой право собственности в органах БТИ и по данным БТИ является собственником ? доли, в последствии он также зарегистрировал за собой право долевой собственности в Росреестре и считал себя собственником ? доли, о том, что ответчик с 1986 года по настоящее время никаких обязанностей по содержанию доли не осуществляла, налоги не уплачивала, чем фактически отказалась от своей собственности, о том, что наличие титульного собственника не препятствует признанию права собственности на имущество в порядке приобретательской давности, о том, что ни в исковом заявлении ни в пояснениях данных в ходе судебного заседания не указывались основания для признания права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, о том, что в порядке наследования истцы имеют право общей долевой собственности на земельный участок, не могут служить основанием к отмене постановленных судом решений и удовлетворению требований истцов, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены, изменения судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, обоснованно исходил из того, что не имеется правовых оснований для признания истцов добросовестными приобретателями спорной 1/2 доли в праве на домовладения в силу приобретательной давности с 1986 г., поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности по 1/4 доли, при этом истцам было известно о том, что спорное имущество в полном объеме им не принадлежит. Им достоверно было известно о праве ответчика Шматковой Е.А. на принадлежащую ей ? долю в праве в порядке наследования по закону, которое никем в установленном законом порядке не оспорено. Поддержание истцами, при отсутствии сведений о прекращении права собственности на долю в праве Шатковой Е.А. домовладения в надлежащем порядке, несение расходов по его содержанию, осуществление текущего ремонта и обрабатывание земельного участка, оплата налога не является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Суд первой инстанции обоснованно в решении указал о том, что сам по себе факт длительного владения всей 1/2 долей домовладения и отсутствие притязаний и возражений со стороны ответчика, не подтверждает добросовестность владения ими более 15 лет спорной долей в праве.
Судом было учтено, что на момент выдачи свидетельства о праве на наследство оставшееся после смерти бабушки Шматковой Л.У. на 1/4 долю жилого дома и надворных построек, расположенных по <адрес>, ответчик была несовершеннолетней (7 лет), поэтому она не могла в силу возраста владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Кроме того, наследодателем истцов - Шматковым В.В. без достаточных к тому оснований было оформлено его право на 1/2 долю жилого дома и земельного участка (с учетом доли ответчика), из расчета данной доли им уплачивались налоги. ? часть земельного участка оформлена в собственность Шматкова В.В. на основании его права на ? долю в жилом доме. При этом решением суда исправлена техническая ошибка и на момент оформления земельного участка Шматков В.В. владел ? долей в доме.
Данное обстоятельство, а также сложившиеся конфликтные отношения, которые не оспариваются сторонами, препятствовали ответчику реализации прав собственника на 1/4 долю в домовладении по <адрес>
В апелляционной инстанции Шматкова Е.А. пояснила, что от наследственных прав не отказывалась, в семье сложились конфликтные отношения, никакие платежи ей не показывали и не предъявляли. Кроме того, все работы по обустройству дома Шматков В.В. проводил в 90-е годы, согласия ее законного представителя не получал, хотя достоверно знал о том, что в 1986 году Шматковой Е.А. выдано свидетельство на ? долю имущества бабушки (Шматковой Л.У.).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами, в нарушение приведенных выше правовых норм, не были представлены в суд первой инстанции достоверные и надлежащие доказательства, свидетельствующие об отказе Шматковой Е.А. от права собственности на принадлежащую ей долю в праве на спорное недвижимое имущество.
Право собственности на наследственную долю домовладения
Шматкова Е.А зарегистрировано в ЕГРН после вынесения решения Володарским районным судом решения об устранении реестровой ошибки о праве Шматкова В.В. на 1/2 долю на домовладения, что опровергает доводы истцов об отказе Шматковой Е.А. от прав собственности.
Кроме того, после устранения технической ошибки истцы к нотариусу за получением свидетельств на наследственное имущество Шматкова В.В. не обращались. Отказа нотариуса в их выдаче на принадлежавшую наследодателю 1/4 долю домовладения не имеется, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2018 года и дополнительное решение Володарского районного суда г. Брянска от
2 октября 2018 года по исковому заявлению Шматковой Лидии Васильевны,
Шматкова Алексея Валерьевича к Шматковой Екатерине Александровне о признании права собственности на доли жилого дома оставить без изменения, апелляционные жалобы Горюнова Павла Николаевича, действующего в интересах Шматковой Лидии Васильевны, Шматкова Алексея Валерьевича на решение Володарского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2018 года и на дополнительное решение Володарского районного суда г. Брянска от 2 октября 2018 года - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
