Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 33-4419/2017, 33-177/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 33-177/2018
от 02 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Марисова А.М., Шефер И.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Никулина Сергея Васильевича, Никулина Владимира Васильевича к Администрации г. Томска о признании незаконным постановления Мэра г. Томска, признании за истцами права собственности на земельный участок, признании отсутствующим право собственности истцов на земельный участок, признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков
по апелляционной жалобе истцов Никулина Сергея Васильевича, Никулина Владимира Васильевича на решение Кировского районного суда г.Томска от 27 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М.,объяснения истцов Никулина С.В., Никулина В.В., их представителя Савина Д.Н., судебная коллегия
установила:
Никулин С.В., Никулин В.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Томска, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили признать незаконным постановление Мэра г. Томска от 14.05.2003 N 1523-3, признать за истцами право собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, признать отсутствующим право собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ N ТО-21-14298 от 10.07.2003, заключенный между администрацией г. Томска и Никулиным С.В., признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ N ТО-21-14299 от 10.07.2003, заключенный между администрацией г. Томска и Никулиным В.В.
В обоснование исковых требований указано, что истцам на основании договора дарения от 22.04.1983 и договора дарения от 05.02.1976 был передан в собственность жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: /__/. Постановлением от 14.05.2003 N1523-з истцам предоставили в собственность земельный участок площадью /__/ кв. м (кадастровый номер /__/, новый кадастровый /__/) для эксплуатации индивидуального жилого дома. Никулину С.В. в аренду сроком на три года так же предоставили земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/, новый кадастровый /__/), Никулину В.В. в аренду сроком на три года - земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/, новый кадастровый /__/). Таким образом, ответчик оспариваемым постановлением нарушил их права на земельный участок площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, предоставив им в собственность земельный участок с меньшей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, ранее имевший номер /__/, чем лишил их законных прав на половину земельного участка, что прямо противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника и нарушает положения части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Истцы Никулин С.В., Никулин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель истцов Никулина С.В., Никулина В.В. Савин Д.Н. представил дополнительные письменные пояснения по иску. В судебном заседании пояснил, что на основании п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, совершенных до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ч. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ. Поэтому во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком, возникает право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке ч. 5 ст. 20 ЗК РФ. Истцам вместе с домом перешло право пользования участком площадью /__/ кв.м. Следовательно, у истцов возникло право приобрести в собственность бесплатно /__/ кв.м. Регистрация права на другие земельные участки не влечет прекращения права пользования спорным земельным участком, поскольку такие правовые последствия законодательством не предусмотрены. Также полагал, что, поскольку в данном случае имеется спор о праве, он подлежит рассмотрению по правилам искового производства, а не административного. Указанный иск является иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск). Полагал, что подача истцами в 2002 году заявлений о предоставлении земельных участков в собственность не прекращает их право бессрочного пользования земельным участком, который перешел к ним вместе с домом. На момент вынесения оспариваемого постановления земельный участок уже был, что подтверждается записями в похозяйственной книге.
Представитель ответчика Администрации г. Томска Бирюкова К.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменный отзыв на иск, который в судебном заседании поддержала. Дополнительно пояснила, что Никулин В.В. и Никулин С.В. в 2003 году, будучи собственниками жилого дома по адресу: /__/, уже переоформили в собственность земельный участок под данным объектом недвижимого имущества. При обращении в Мэрию /__/ истцы в обоснование своих прав на земельные участки по указанному адресу указали документы - Договор от 05.02.1976, Договор от 22.04.1983, что следует из Постановления мэра г. Томска от 14.05.2003 N1523-з. Истцы указывают на то, что принятым постановлением администрация города Томска нарушила их права на земельный участок площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, предоставив в собственность земельный участок, меньший по площади. Но, исходя из материалов дела, а также установленных фактических обстоятельств дела решением Октябрьского районного суда г.Томска от 30.12.2016 по делу N 2а-3683/2016, усматривается, что у истцов как у наследников возникло право в "упрощенном порядке" зарегистрировать свое право на земельный участок /__/, а фактически в упрощенном порядке уже зарегистрированы права на земельные участки, расположенные по указанному адресу, общей площадью в /__/ кв.м. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Томска от 30.12.2016 по делу N 2а-3683/2016 установлено, что 22.12.2015 Управлением Росреестра по Томской области уже принималось решение об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности (по 1/2 доли каждого) истцов на земельный участок с кадастровым номером /__/, оформленное сообщением N /__/. Данное решение не было обжаловано истцами. Следовательно, истцы не обосновали, каким образом оспариваемое постановление нарушает их права и законные интересы. Административное исковое заявление может содержать иные требования, направленные на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений. На момент обращения истцов в Администрацию г. Томска земельного участка площадью /__/ кв.м, как объекта права не было, на кадастровом учете он не стоял, его границы определены не были. Порядок предоставления земельного участка на праве собственности Администрацией был соблюден. Оснований, по которым договоры аренды могут быть признаны недействительными (ничтожными), не указано, истцы вправе их расторгнуть в любое время по соглашению с Администрацией. Заявила о пропуске истцами срока на обращение в суд по требованию о признании недействительным постановления.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 27 октября 2017 года на основаниист. 3 Федерального закона N 137 - ФЗ от 25 октября 2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 37 Земельного кодекса РСФСР,п.5 ст. 20, 36, 25,28 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 3 ст. 552, 12, 13, 196, 421, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Никулина С.В., Никулина В.В. о признании незаконным постановления Мэра г. Томска, признании за истцами права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности истцов на земельный участок, признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков отказано.
В апелляционной жалобе истцы Никулин С.В., Никулин В.В. просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, подробно приводя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, выражают несогласие с выводом суда, что приобретение земельного участка с кадастровым номером /__/ влечет прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, указывая, что такие правовые последствия законодательством не предусмотрены.
Оспаривают вывод суда о том, что спорный земельный участок является несуществующим, поскольку согласно представленной суду выписке из похозяйственной книги, а так же ч. 11 ст. 45 ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и в силу п. 9 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" должны признаваться действительными записи в похозяйственных книгах, форма и порядок которых регламентировались ранее действующими нормативными актами, выдаваемыми и оформляемыми в соответствии с ФЗ "Об архивном деле в РФ" и Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах. Спорный земельный участок существует с 1952 года.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика Администрации г. Томска, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса РФ. Закон СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР" введен в действие с 01 июля 1990 года.
Абзацем 3 пункта 9.1 статьи 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть признан судом недействительным.
Согласно п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как егонесоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как следует из материалов дела, истцы на основании договора дарения от 22.04.1983, договора дарения от 05.02.1976являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: /__/.
На основании заявления истцов постановлением Мэра г. Томска от 14.05.2003 N1523-3 были утверждены проекты границ трех земельных участков: земельного участка площадью /__/ кв.м, который был предоставлен истцам на праве общей долевой собственности, по адресу: /__/ и двух земельных участков площадью /__/ кв.м, предоставленного в аренду Никулину С.В., и площадью /__/ кв.м, предоставленного в арендуНикулину В.В..
10.07.2003 между Никулиным В.В., Никулиным С.В. и Департаментом недвижимости Администрации г. Томска заключены договоры аренды земельных участков сроком на три года.Впоследствии срок действия договоров аренды был продлен на неопределенный срок.
Из материалов дела также следует, что участки, образованные вышеуказанным постановлением, поставлены на кадастровый учет.
В связи с тем, что земельный участок, на котором был расположен жилой дом, на момент обращения истцов в Администрацию г. Томска не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, а оспариваемым постановлением земельные участки были образованы в установленном законодательством порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и прав истцов не нарушает.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно отклонил требования истцов о признании незаконным постановления Мэра г. Томска от 14.05.2013 N1523 -з.
Доводы апелляционной жалобы истцов относительно наличия у них на основании выписки из похозяйственной книги прав на земельный участок площадью /__/ кв.м с учетом установленных судом обстоятельств того, что земельный участок, на котором был расположен жилой дом, не был образован в установленном порядке, нельзя признать обоснованными.
Судебная коллегия при этом принимает во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Томска от 30.12.2016 Никулину С.В. и Никулину В.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области о признании незаконным решения от 19.08.2016 о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, признании незаконным решения от 20.09.2016 об отказе в государственной регистрации прав общей долевой собственности на данный земельный участок.
Также суд на основании положений ст. 196 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что требования истцов о признании незаконным постановления мэра г. Томска от 14.05.2013 N1523 -з, повлекшие возникновение у истцов гражданских прав и обязанностей, заявлены с пропуском срока обращения в суд.
Ссылки апеллянтов на то, что требования истцов носят негаторный характер и что к ним не применяется срок исковой давности, несостоятельны, поскольку на требования об оспаривании ненормативного акта распространяется общий срок исковой давности.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, которая признана необоснованной судом первой инстанции с учетом правильного применения норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцовНикулина Сергея Васильевича, Никулина Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
