Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-44190/2022

г. Москва 10 ноября 2022 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 10 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3958/2021 по иску ГУП "Мосгортранс" к Сургану А.А. о взыскании упущенной выгоды

по апелляционной жалобе Сургана А.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя ГУП "Мосгортранс" по доверенности Янатьева К.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

решением Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 г. указанный выше иск удовлетворен, постановлено: взыскать в пользу ГУП "Мосгортранс" с Сурганав А.А. счет возмещения ущерба 230491,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5504,62 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ГУП "Мосгортранс" основания иска, связанные с тем, что по вине ответчика Сургана А.А., совершившего ДТП 6 января 2021 г. в районе д. 36/18 по ул. Шарикоподшипниковская г. Москвы, на 1 час было приостановлено движение двух трамвайных маршрутов (N 12 пи N 43), что согласно утвержденной в организации истца методике расчета привело к убыткам в виде упущенной выгоды в размере 230491,61 рублей.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 15, 1064 п. 1 Гражданского кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения Сургана А.А., представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что ответчик не опроверг презумпцию своей вины, в то время как истцом доказан факт причинения убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

В апелляционной жалобе Сургана А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что истец имел возможность изменить маршрут трамваев, но не сделал этого, в то время как сам ответчик не вправе был переместить свой автомобиль с трамвайных путей до прибытия сотрудников ГИБДД. Кроме того, заявитель оспаривает обоснованность размера упущенной выгоды, определенной исключительно на методике самого истца.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Из материалов дела усматривается, что по вине Сургана А.А., управлявшего автомобилем марки *, государственный регистрационный знак *, произошел простой движения трамваев маршрутов NN 12 и 43 по указанному выше адресу в период с 12 часов 38 минут до 13 часов 28 минут 6 января 2021 г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истцом доказан состав гражданского правонарушения, являющийся применительно к названным выше нормам материального права основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков с Сургана А.А.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета упущенной выгоды нельзя признать состоятельными, так как доказательств обратного ответчиком не представлено. В свою очередь представленный истцом расчет экономически обоснован, учитывает в отношении каждого маршрута перевозку пассажиров за 1 рейс по факту предшествующего года, количество пропущенных рейсов по графику в отношении каждого маршрута, поинтервальный объем перевозки, стоимость проездного билета на момент ДТП (л.д. 23), что позволяет проверить расчет на предмет его правильности и экономической обоснованности. Однако конкретных возражений, по которым такой расчет может быть признан недостоверным или недопустимо неточным, ответчиком не заявлено, о назначении экспертизы с целью установления иного размере ущерба ответчик не просил.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права применены судом первой инстанции в соответствии с действующими разъяснениями Верховного Суда РФ.

Доводы жалобы о том, что маршрут движения трамваев мог быть изменен, основаны на предположении и потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru