Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 33-4418/2023


02 февраля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при ведении протокола помощником Тимониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Меркуловой Ю.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Региональное агропроизводственное объединение" в пользу Меркуловой ... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Региональное агропроизводственное объединение" отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Меркулова Ю.А. обратилась с вышеуказанным иском к ООО "СЗ "РАПО", указав на то, что 04 июня 2019 г. между сторонами был заключен договор N 3.4-29/1/РАПО участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок до 30.12.2020 г. Однако, акт приема-передачи по Договору между истцом и ответчиком был подписан 22 мая 2021 г., таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении иска извещен, представил письменные возражений, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, однако полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных штрафа и почтовых расходов, в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 8 названного Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июня 2019 г. между Меркуловой Ю.А. и ООО "СЗ "РАПО" был заключен Договор N 43.4-29/1/РАПО участия в долевом строительстве.

В соответствии с Договором ответчик обязуется в срок, предусмотренный Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц в соответствии с Проектной документацией и на основании Разрешения на строительство построить (создать) на Земельном участке дом, включая Объект долевого строительства. После получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, соответствующий условиям Договора и требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором Цену и принять у Застройщика Объект долевого строительства в порядке, установленном Договором, после получения Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию.

Цена Договора в соответствии с п. 2.1. составила сумма

Истец обязательства по Договору исполнил в полном объеме.

Согласно п. 1.4 Договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2020 г.

Акт приема-передачи по Договору между истцом и ответчиком подписан 22 мая 2021 года, таким образом, суд приходит к выводу, что срок передачи объекта долевого строительства был нарушен.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке в установленные договором сроки, ответчиком не выполнены.

Поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по договору нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство Застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

По состоянию на 31 декабря 2020 года ключевая ставка Банка России составляла 4,5% годовых (Информация Банка России от 24 июля 2020 года).

Таким образом, расчет неустойки необходимо произвести следующим образом:

- за период с 01.01.2021 г. по 21.05.2021 г.: 3 710 678 (цена договора)*141 дн.*2*1/300*4,5%=сумма

В судебном заседании от ответчика поступило заявление о снижении заявленного истцом размера подлежащей взысканию неустойки.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.01.2021г. по 21.05.2021г., при этом уменьшив размер неустойки с сумма до сумма, поскольку неустойка в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, исходя из недлительного периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, который составил менее пяти месяцев, степени нарушения прав истца и характера возникших для истца неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный договором срок.

Также истцом заявлено требование о признании недействительным п. 8.2 Договора N 43.4-29/1/РАПО, согласно которому споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения Застройщика.

Суд правомерно отказал в удовлетворения указанных требований, поскольку сам по себе факт указания в договоре на договорную подсудность не исключает возможность обращения потребителя с иском в суд по месту своего жительства, по правилам подсудности, предусмотренным Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создавая собой дополнительные гарантии и возможности для восстановления нарушенного права. Указанным правом истец воспользовался при обращении в суд с настоящим иском, таким образом, нарушения прав и законных интересов истца данным пунктом договора не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере5 сумма

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости снижения штрафа, подлежащего взысканию на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", до сумма, поскольку указанный штраф рассчитывается исходя из размера удовлетворенных требований истца, суд и так уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма, в связи с чем необходимости в уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа и о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма (37 000 + 5000/2).

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца на оплату оформления доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также почтовые расходы, однако при определении их размера суд допустил ошибку и не учел квитанции о почтовых отправлениях, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 г. в части взыскания штрафа и почтовых расходов изменить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Региональное агропроизводственное объединение" в пользу Меркуловой ... штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Меркуловой Ю.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru