Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4418/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2023 года апелляционную жалобу представителя Банк ИТБ (АО) на решение Щёлковского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Банк ИТБ (АО) к Ханзиной Ф.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Хамзиной Ф.Т. - Соболевой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ханзиной Ф.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.06.2015 года между Банк ИТБ (АО) и Ханзиной Ф.Т. был заключен кредитный договор N 01/1183-15/5478989-1/АА на сумму 1 700 000 на срок до 01.12.2016 г. под 95 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Ханзина Ф.Т. передала банку автомобиль Мерседес Бенц ML 63 4 WD, 2012 года выпуска. Заемщик не исполнял свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на 05.11.2019 года образовалась задолженность в сумме 5 195642,13 рублей, из которых: основной долг 1 700 000 рублей, задолженность по процентам 1 561 481,65 рублей, пени за проценты в размере 993 814,62 рублей, пени за кредит 940 345, 86 рублей. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Ханзиной Ф.Т. задолженность по кредитному договору в размере 5195642,13 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки Мерседес Бенц ML 63 4 WD, 2012 года выпуска, определив способ реализации путем продажи с публичных торов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 790 035 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Хамзиной Ф.Т. - Соболев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Хамзиной Ф.Т. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцом в материалы дела представлена копия договора N 01/1183-15/5478989-1/АА потребительского кредита по кредитной программе "Автозалог", заключенного 01.06.2015 года между Банк ИТБ (АО) и Ханзиной Ф.Т. (паспорт серия <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, на сумму на сумму 1 700 000 на срок до 01.12.2016 г. под 95 % годовых.

Согласно п. 10 кредитного договора обязанность заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства Мерседес Бенц ML 63 4 WD, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, СТС <данные изъяты>.

В копии кредитного досье, представленного в материалах дела, также содержится копия паспорта серия <данные изъяты>, выданого 11.08.2010 г. ОУФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты> и копия водительского удостоверения <данные изъяты>, выданные на имя Ханзиной Ф.Т., <данные изъяты> г.р., а также СТС <данные изъяты> и ПТС <данные изъяты> на автомобиль Мерседес Бенц ML 63 4 WD, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, в которых владельцем автомобиля указана Ханзина Ф.Т.

Вместе с тем, из ответов РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" от 16.09.2020 г. и 18.01.2021 г., а также ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 02.12.2020 г. следует, что данные об автомобиле Мерседес Бенц VIN <данные изъяты> и его владельце в базе ФИС ГИБДД отсутствуют. Транспортное средство на территории Российской Федерации не зарегистрировано и ранее зарегистрировано не было. Паспорт транспортного средства <данные изъяты> и свидетельство о регистрации <данные изъяты> подразделениями ГИБДД Российской Федерации не выдавались.

Также в материалах дела имеется копия паспорта Хамзиной Ф.Т., которая абсолютно идентична копии паспорта, представленной в копии кредитного досье заемщика на имя Ханзиной Ф.Т., за исключением одной буквы в фамилии владельца паспорта.

Паспорт <данные изъяты> в розыске не значится.

При этом, согласно выписки из домовой книги, представленной МФЦ г.о. Щелково, Хамзина Ф.Т., <данные изъяты> г.р. (паспорт серия <данные изъяты> выдан 11.08.2010 г. ОУФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты>) была зарегистрирована с 02.08.2011 по 27.04.2016 по адресу: <данные изъяты>. Данный адрес отличается от адреса, указанного в кредитном договоре в части номера дома и квартиры.

Согласно ответа МП N 2 ОВМ МУ МВД России "Щелковское" от 29.09.2020 г. следует, что Ханзина Ф.Т. зарегистрированной ни по месту жительства, ни по месту пребывания по адресу: <данные изъяты> (указанному в кредитном договоре) не значится.

Согласно карточки транспортного средства на имя Хамзиной Ф.Т. зарегистрировано транспортное средство Форд-Фокус, VIN<данные изъяты>.

Согласно ответа ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" от 08.12.2021 г. водительское удостоверение Хамзиой Т.Ф. не выдавалось.

Кроме того, из постановления Никулинского районного суда г. Москвы о разрешении производства выемки от 17.02.2020 г. следует, что 01.11.2019 г. было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица из числа сотрудников и руководителей Банк ИТБ (АО) в период с 27.08.2014 по 23.06.2016 г. имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих указанной кредитной организации, заключили 133 фиктивных договора с банком от имени ряда несуществующих физических лиц о предоставлении денежных средств в размере, превышающем 1000 000 руб., по программе "Автозалог". После этого неустановленные лица из числа сотрудников и руководителей Банк ИТБ (АО) в неустановленное время получили наличными в банкоматах банка кредитные денежные средства, согласно указанных фиктивных договоров, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Указанным постановлением суда разрешена выемка, в том числе, оригинала кредитного досье по кредитному договору, заключенному с Ханзиной Ф.Т.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 162, 166, 167, 168, 309, 807, 808, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, указав, что установить лицо, которое в действительности является заемщиком по кредитному договору и получало денежные средства, не представляется возможным, что влечет недействительность представленного суду кредитного договора (соглашения о кредитовании) независимо от того, заявлено ли требование о признании договора недействительным.

Также суд первой инстанции, верно указал, что взыскание денежных средств с лица, данные о котором не соответствуют действительности, и обращение взыскания на автомобиль, который не значиться в базе данных ГИБДД МВД РФ, приведет к невозможности исполнить решение суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что лица с данными: Ханзина Ф. Т., <данные изъяты> г.р., паспорт серия <данные изъяты> выдан 11.08.2010 г. ОУФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты>, не существует. По адресу, указанному в кредитном договоре и представленной в кредитное досье копии паспорта, такое лицо не значится зарегистрированным и не значилось ранее. Указанный паспорт выдавался на имя иного гражданина - Хамзиной Ф.Т.

Поскольку такого лица, как Ханзина Ф. Т. с указанными в копии паспорта, представленного в кредитное досье, данными нет, иск к такому ответчику подлежит отклонению.

Также из материалов дела следует, что автомобиля с совокупностью таких индивидуально определенных признаков: марка Мерседес Бенц ML 63 4 WD, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, нет и не было, соответственно, отсутствует предмет залога в виде указанной автомашины, не существовало такого имущества и на момент заключения кредитного договора и договора залога, в связи с чем, взыскание на автомобиль с указанными характеристиками не может быть обращено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 16февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банк ИТБ (АО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка