Дата принятия: 09 августа 2022г.
Номер документа: 33-4418/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2022 года Дело N 33-4418/2022
Санкт-Петербург 09 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.
при секретаре Романовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кадырова В.И. по гражданскому делу N 2-13/2022 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "ИнБГ-Право" к Кадырову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ООО "ИнБГ-Право" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Кадырову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 13-007-000-003-00004 от 21.12.2013 в размере 373460 руб. 55 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 6934 руб. 61 коп.
В обоснование исковых требований указало, что 21.12.2013 между ОАО "БИНБАНК" и Кадыровым В.И. был заключен кредитный договор N 13-007-000-003-00004. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить кредит в сумме 880880 руб. сроком до 21.12.2018 под 19,17 % годовых.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
25.12.2018 между ОАО "БИНБАНК" и ООО "ИнБГ-Право" заключен договор уступки прав требования (цессии) N УББ_16/1.18.12.
05 июня 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 15 Всеволожского муниципального района Ленинградской области, на основании заявления истца, вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору.
19 ноября 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 15 Всеволожского муниципального района Ленинградской области судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых, не оспаривая требования по праву, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по договору кредитования произведен 20.08.2015.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Кадырова В.И. в пользу ООО "ИнБГ-Право" задолженность по кредитному договору N 13-007-000-003-00004 от 21.12.2013 в размере 356411 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6618 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Кадыров В.И. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что был подключен к программе страхования, страховым случаем являлся несчастный случай. Ответчиком были направлены документы в страховую компанию о страховом случае, сумы подлежали выплате истцу. У истца отсутствуют Общие условия к договору, что подтверждается обращением истца к мировому судье о вынесении судебного приказа, поскольку в данном заявлении Общие условия к договору представлены не были. Также ответчик указал на пропуск исковой давности, поскольку последний платеж был произведен 20.08.2015, а истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 05.06.2020.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2013 между ОАО "БИНБАНК" и ответчиком путем акцепта Банком заявления-оферты ответчика в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 13-007-000-003-00004. Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 880880 руб. на срок в 60 мес. под 20,17% годовых, с уплатой 21 числа каждого месяца ежемесячного платежа в размере 22932 руб. 99 коп. Заемщик обязался исполнять условия договора, указанные в заявлении-оферте, Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в ОАО "БИНБАНК".
В соответствии с п. 9 договора ответчик добровольно подключается к программе страхования "Защита кредита". С условиями договора кредитования, Общими условиями, Графиком платежей по кредиту ответчик был ознакомлен, согласен.
Банк исполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства. Ответчик перестал исполнять обязательства с 20.08.2015.
Согласно п. 4.1 Общих условий договора потребительного кредита ОАО "БИНБАНК" размер процентной ставки, срок и порядок возврата кредита и уплаты процентов, размер и порядок уплаты неустойки устанавливаются в индивидуальных условиях.
Согласно п. 4.2 Общих условий договора потребительного кредита ОАО "БИНБАНК" в последний день расчетного периода банк начисляет установленные договором проценты за кредит. Расчет процентов производится исходя из остатка суммы основного долга на начало каждого дня расчетного периода по формуле простых процентов.
25.12.2018 между ОАО "БИНБАНК" и ООО "ИнБГ-Право" заключен договор уступки прав требования (цессии) N УББ_16/1.18.12.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, поэтому у истца имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору и процентам.
Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы ответчика, что судом первой инстанции не принято во внимание его заявление о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.200 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, ст.204 ГК РФ, пришел к выводу, что срок исковой давности по платежам, подлежащим оплате до 16.07.2017, истцом пропущен, поскольку исковое заявление было подано 29.12.2020, ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, и приостановлении течения срока исковой давности в период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа, доводы ответчика в данной части являются не состоятельными и связаны с неправильным толкованием норм права.
Также не имеется оснований для отмены постановленного решения доводы ответчика, что он был подключен к программе страхования, в марта 2015 года с ним произошел несчастный случай, погашение кредита должно было быть произведено за счет страховой компании, поскольку несчастный случай, произошедший с истцом в марте 2015 года, был признан страховым, и страховой компанией на счет банка поступило страховое возмещение в период мая-августа 2015 года в размере 74874 руб. 48 коп., которые были учтены в счет погашения задолженности, что следует из представленной выписки по счету ответчика, доказательств, что денежные средства вносились в 20 мая и 12 августа 2015 года вносились самим ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, несогласие ответчика с выплаченной суммой страхового возмещения, не лишает его возможности для обращения в страховую компанию, для доплаты страхового возмещения.
При этом судебная коллегия учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период 2017-2018 годов, страховое возмещение выплачивалось в 2015 году.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадырова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья <данные изъяты>
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
