Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4418/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Максименко (Андрияшиной) Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов

установил:

Максименко Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела. В обоснование требований сослалась на заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Юрист-Плюс" договор поручения N об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора стоимость юридических услуг составила 30000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" понесенные судебные расходы в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 28 декабря 2020 года заявление Максименко Т.С. удовлетворено в полном объеме, с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей.

В частной жалобе представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", считая сумму понесенных расходов явно завышенной, просил определение суда отменить.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2018 года исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворены, с Андрияшиной Т.С. взысканы задолженность по кредиту в размере 1149845 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13949 рублей 23 копейки.

На основании заявления Максименко (Андрияшиной) Т.С. определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 29 июня 2020 года заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в удовлетворении исковых требований к Максименко (Андрияшиной) Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что между Максименко Т.С. и ООО "Юрист-Плюс" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения N об оказании юридических услуг, пунктом 3.1 которого предусмотрен объем работы по представлению интересов в суде первой инстанции. Сумма вознаграждения представителя составила 30000 рублей и оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции, установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, в частной жалобе не указано. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сам по себе довод частной жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются завышенными, не может служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка