Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2020 года №33-4418/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-4418/2020
Санкт-Петербург 10 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Герман М.В., Свирской О.Д.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановского Ю. Л. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-908/2020 по иску Ивановского Ю. Л. к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании незаконным пользование чужими денежными средствами, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика Цирковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ивановский Ю.Л. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области о признании незаконным пользование чужими денежными средствами, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении срока исковой давности на возврат излишне уплаченной суммы налога, взыскании незаконно используемых налоговым органом денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований истец Ивановский Ю.Л. указал, что у него имеется переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования. Однако решением налогового органа N 11362 от 20 июня 2019 года ему было отказано в возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога ввиду истечения трехлетнего срока со дня уплаты указанного налога.
Решением Всеволожского городского суда от 5 сентября 2019 года по административному делу 2а-7166/2019 Ивановскому Ю.Л. в удовлетворении административных исковых требований к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области отказано.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 28 ноября 2019 года решение Всеволожского городского суда от 5 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Ивановскому Ю.Л. отказано.
Истцом Ивановский Ю.Л. представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование жалобы истец указал, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что истцом было получено извещение ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области о зачете на сумму 10 155,80 рублей, что соответствует состоянию расчетов переплат по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Судом ненадлежащим образом исследованы и оценены письменные доказательства, приложенные истцом к исковому заявлению, необоснованно отказано в истребовании из ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области сведений об оплаченных истцом квитанциях, приложенных к исковому заявлению.
Представитель ответчика ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области в судебном заседании судебной коллегии просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.
Проверив дело, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2018 года в удовлетворении заявленных Ивановским Ю.Л. требований о восстановлении срока исковой давности для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога и возврате излишне уплаченной суммы налога (налоговыми периодами, в которых, по мнению административного истца, имела место переплата, являются 2010 - 2011 годы) было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2018 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановского Ю.Л. без удовлетворения.
27 февраля 2018 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области в удовлетворении заявленных Ивановским Ю.Л. требований о восстановлении срока исковой давности для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога и возврате излишне уплаченной суммы налога (оспаривались решения ИФНС по Всеволожскому району от 8 августа 2017 года и 11 августа 2017 года об отказе в перечислении переплаты в счет погашения обязательных платежей) отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2018 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановского Ю.Л. - без удовлетворения.
10 июня 2019 года Ивановский Ю.Л., вновь обратился с заявлением в ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, в котором просил перечислить переплату (за тот же период 2010-2011 года) в счет погашения обязательных платежей за 2018 год, оставшуюся сумму перечислить на страховые взносы по ОМС.
20 июня 2019 года ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области было принято решение об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов) в связи с истечением трехлетнего срока со дня возникновения данной переплаты.
После чего Ивановский Ю.Л. обратился в суд с иском о признании незаконным пользования денежными средствами по неправильно уплаченному налогу, взыскании указанных денежных средств, а также процентов за пользование ими.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ, пунктом 1 статьи 78 НК РФ, пунктом 3 статьи 79 НК РФ, подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 203 НК РФ, статьей 235 НК РФ, Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, частью 1 статьи 200 ГК РФ, пришел к выводу, что на момент спорных правоотношений у налогового органа отсутствовала обязанность извещения истца о наличии переплаты, так как за ответчиком не была закреплена обязанность по контролю за уплатой страховых взносов.
С 2005 года Ивановский Ю.Л. является адвокатом, он внесен в Реестр адвокатов Ленинградской области, и как плательщик налога он, в силу возложенной на него обязанности по самостоятельному исчислению налога, должен знать о размере своих налоговых обязательств и возникновении у него переплаты в момент уплаты налога, но в любом случае не позднее срока, установленного для представления адвокатами в налоговый орган налоговой декларации за соответствующий период.
Отказывая Ивановскому Ю.Л. в восстановлении срока исковой давности на возврат излишне уплаченного налога, суд указал, что истец обратился в налоговый орган с заявлением о переплате налога за налоговый период 2010-2011 годов только 10 июня 2019 года, тем самым пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности, поэтому оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется, доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было. Доказательств, подтверждающих переплату относительно приложенных к заявлению квитанций на сумму 26 177,55 руб. истец суду не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку соответствуют требованиям налогового законодательства. Суд определил юридически значимые для дела обстоятельства и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Суд обосновано указал, что ранее Ивановский Ю.Л. реализовал право на судебную защиту относительно образовавшейся переплаты по единому социальному налогу - ЕСН в сумме 23 232,15 рублей. Двумя судебными решениями Всеволожского городского суда Ленинградской области по административным делам N 2а-2104/2018 и N 2а-2105/2018 дана оценка образовавшейся переплаты, установлено, что при представлении налоговой отчетности произведено неверное исчисление налоговой базы, данная ошибка допущена налогоплательщиком самостоятельно. Доказательства фактической уплаты налога в размере, отраженном в налоговых декларациях за последующие периоды, в материалах дела отсутствовали и суду представлены не были.
Также имелись основания отклонить доводы Ивановского Ю.Л. о переплате в сумме 2 432,79 рублей, так как в силу Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ, Федерального закона от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ, Федерального закона от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ до 1 января 2017 года администрирование страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляли соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановского Ю. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Дмитриева Д.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка