Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-4418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-4418/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Галенко В.А., Серёгиной А.А.
при секретаре: Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" к Щербина Н. Г. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика Щербина Н. Г. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя истца Страхового акционерного общества "ВСК" - Мотора Ю.А., пояснения представителя ответчика Щербина Н.Г. - Гуляева С.Г., судебная коллегия
установила:
Страховое акционерное общество "ВСК" (САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Щербина Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения,
В обоснование заявленных требований указало, что 28.02.2017 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда, государственный регистрационный знак N (собственник Щербина Н.Г.), и Ниссан Прерия джой, государственный регистрационный знак N. На основании заявления Щербина Н.Г., обратившегося в САО "ВСК" как потерпевший в указанном дорожно-транспортном происшествии, была произведена страховая выплата в сумме 321766 рублей 10 копеек. После детального изучения страхового события и проведения трассологической экспертизы было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ответчика, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2017 года. Учитывая, что фактически страховой случай не наступил, у САО "ВСК" отсутствовали основания для выплаты ответчику страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 321766 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6417 рублей 66 копеек.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска 05.02.2019 года по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, Ким И. А. и Ем О.Н..
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2019 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Щербина Н.Г. в пользу САО "ВСК" неосновательное обогащение в сумме 157266 рублей 10 копеек, судебные расходы в сумме 4345 рублей 32 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Щербина Н.Г. считает решение суда подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального права, просит принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. Указывает на то, что ему неизвестны обстоятельства факта ввоза транспортного средства Хонда Лайф в РФ, как и юридическое лицо - ООО "Алеадо". Автомобиль был куплен ответчиком у иного лица в нормальном техническом состоянии. Считает, что экспертное заключение N 336-2017 от 24 ноября 2017 года какого-либо обоснования своих выводов и описания исследования не содержит.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2019 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 августа 2019 г. отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Щербина Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2019 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Оценка характера и степени ущерба, причиненного автомобилю, а также порядок проведения независимой технической экспертизы для целей выплаты страхового возмещения по договорам ОСАГО регламентированы "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв.Банком России 19.09.2014 N 432-П) и "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" соответственно (утв.Банком России 19.09.2014 N 433-П).
Таким образом, при наступлении страхового случая, страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения в размере, не превышающем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате страхового случая, то есть конкретного дорожно-транспортного происшествия.
В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается, в том числе, на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2017 года в 20 часов 30 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда лайф, без государственного регистрационного знака (водитель Щербина Н.Г.), Ниссан Прерия джой, государственный регистрационный знак N (водитель Гвоздак В.Н.), и Субару Форестер, государственный регистрационный знак N (водитель Лопоновская А.В.). Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гвоздак В.Н., который, управляя транспортным средством, неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Хонда Лайф, который от удара совершил наезд на автомобиль Субару Форестер. Виновным в совершении ДТП признан Гвоздак В.Н..
Согласно акту о страховом случае от 20.03.2017 года потерпевшему Щербина Н.Г. определена страховая выплата в размере 321766 рублей 10 копеек, которая произведена истцом в пользу ответчика.
В соответствии с экспертным заключением от 24.11.2017 г. N 336-2-17, составленным АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", повреждения на автомобилях Ниссан Прерия джой, Хонда лайф, Субару Форестер не соответствуют сведениям, заявленным в ДТП от 28.02.2017 г.
При этом, предметом исследования эксперта в ходе проведения по делу судебной экспертизы являлись фотоизображения автомобиля ответчика с интернет аукциона.
Сопоставляя фотографии автомобиля Хонда Лайф на момент ввоза на территорию РФ, представленные ООО "Алеадо", и фотографии указанного автомобиля после ДТП, судом визуально установлено наличие схожих повреждений.
В целях проверки доводов сторон, судом назначена по делу комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза
Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 28.06.2019 года N 219/2-19, повреждения задней части автомобиля Хонда Лайф (б/н) могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.02.2017 года, повреждения передней части могли быть образованы лишь частично (повреждения от исследуемого происшествия имеют наложение на ранее имеющиеся, требующие ремонтных воздействий и замены и носят накопительный хронологический характер).
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований САО "ВСК", взыскав с Щербина Н.Г. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 157266 рублей 10 копеек, и судебные расходы в размере 4345 рублей 32 копейки.
При этом суд исходил из того, что полученные Щербина Н.Г. денежные средства в размере 157266 рублей 10 копеек являются неосновательным обогащением, поскольку он без установленных законом оснований приобрел указанную сумму, скрыл сведения о том, что автомобиль имел повреждении, которые могли возникнуть до дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2017 года, в силу чего сумма страхового возмещения превысила размер фактического ущерба. Ошибочное определение страховщиком суммы страхового возмещения не препятствует взысканию переплаты с обогатившегося выгодоприобретателя.
Доводы, изложенные Щербина Н.Г. в апелляционной жалобе о том, что ему неизвестны обстоятельства факта ввоза транспортного средства Хонда Лайф в РФ, как и юридическое лицо - ООО "Алеадо", и втомобиль был куплен им у иного лица в нормальном техническом состоянии, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств того факта, что на момент ДТП автомобиль не имел механических повреждений и был приобретен ответчиком в технически исправном состоянии (без повреждения кузова), ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Кроме того, в силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Доводы апелляционной жалобы о том, суд неправильно оценил заключение эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 28.06.2019 года N 219/2-19, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2019 года по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" к Щербина Н. Г. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербина Н. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Н. Кочукова
Судьи: В.А. Галенко
А.А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
