Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4418/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Карасовской А.В.,
судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре: Тимошенко Ю.А.,
с участием прокурора: Сысоевой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района города Новокузнецка - Шемет Д.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2020 года
по иску Пастухова Владимира Николаевича к Пастухову Алексею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Пастухов В.Н. обратился с иском к Пастухову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.09.2019 Пастухов А.В. признан лицом, совершившим в отношении ФИО1 общественно-опасное деяние, запрещенное ч.1 ст. 105 УК РФ, в состоянии невменяемости, в связи с чем, от уголовной ответственности освобожден с применением к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. <данные изъяты>
Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В судебном заседании истец Пастухов В.Н. поддержал иск.
Ответчик Пастухов А.В. в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.02.2020 постановлено (л.д. 51-57):
Взыскать с Пастухова Алексея Владимировича в пользу Пастухова Владимира Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
Взыскать с Пастухова Алексея Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района города Новокузнецка - Шемет Д.Н., просит отменить решение суда (л.д. 62-66).
Приводя положения ст. 1078 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 2 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указывает, что судом при определении компенсации морального вреда имущественное положение причинителя вреда не учитывалось, размер компенсации должен был быть снижен, поскольку ответчик находится на принудительном лечении, не имеет заработка и иных доходов.
Кроме того, из постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.09.2019 следует, что согласно заключению комиссии экспертов N от 25.06.2019, у Пастухова А.В. обнаруживается хроническое психическое расстройство <данные изъяты>
Приводя положения п. 3 ст. 1078 ГК РФ, указывает на то, что судом не выяснялось, было известно истцу, а также погибшей ФИО1, о наличии у ответчика хронического психического расстройства <данные изъяты>, развившегося задолго до совершенного им общественно опасного деяния, решался ли вопрос о признании Пастухова А.В. недееспособным.
Таким образом, судом не были определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и определения размера компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, не отвечает принципам разумности и справедливости, является несоразмерным причиненными истцу нравственными страданиями.
Приводя разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", указывает на нарушение процессуального закона, выразившегося в том, что к участию в деле не были привлечены представитель администрации учреждения, в котором Пастухов А.В. находится на принудительном лечении, а также в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвоката.
Пастухов В.Н. подал возражения на апелляционное представление (л.д. 70-75).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений относительно представления, заслушав прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Сысоеву О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлась женой Пастухова Владимира Николаевича, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Пастухов Алексей Владимирович является сыном Пастухова Владимира Николаевича и ФИО1.
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.09.2019, вступившим в законную силу, Пастухов А.В. признан совершившим в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Потерпевшим от данного преступления признан истец по настоящему делу Пастухов В.Н., который требует взыскания с Пастухова А.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.
Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1078 ГК РФ причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.
В соответствии с п. 3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Пастухова А.В. обязанности по возмещению истцу Пастухову В.Н. морального вреда, несмотря на освобождение ответчика от уголовной ответственности в связи с совершением преступления в состоянии невменяемости, в связи с тем, что супругу умершей ФИО1 - Пастухову В.Н. причинены нравственные страдания в связи со смертью супруги, и требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку гибель ФИО1 не могла не повлечь для истца возникновение нравственных страданий, в связи с гибелью близкого ему человека и факт преждевременной гибели близкого родственника, погибшего в результате телесных повреждений, причиненных ответчиком, в таком состоянии, когда он (ответчик) не мог понимать значения своих действий или руководить ими, подтверждает наличие таких страданий. Данный вывод суда является законным и обоснованным.
Суд при решении вопроса о размере компенсации морального вреда учел также конкретные обстоятельства происшествия, а именно: обстоятельства, установленные судом при рассмотрении уголовного дела, наличие брачных отношений и совместное проживание истца и ФИО1, требования разумности и справедливости, учел, что гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи.
Принимая решение о взыскании с Пастухова А.В. в пользу Пастухова В.Н. суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции не учел в полной мере разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и достоверно установив лишь факт родственных отношений между истцом и погибшей, фактически не установил насколько близкими и тесными являлись отношения истца с погибшей супругой, поскольку к выводу о наличии между истцом и погибшей супругой теплых близких семейных отношений, суд пришел лишь на основании сведений изложенных в исковом заявлении истца Пастухова В.Н. и пояснений последнего в судебных заседаниях, которым (Пастуховым В.Н.) в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств подтверждающих факт наличия указанных обстоятельств в действительности, тем самым суд первой инстанции не определилнадлежащим образом степень перенесенных истцом нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца, не проверил, чем подтвержден факт причинения истцу физических и нравственных страданий, то есть не обосновал соразмерность взыскиваемой суммы причиненному вреду, требованиям разумности и справедливости.
При этом, как следует из материалов дела, истцом доказательств перенесенных им физических страданий не представлено (выписки из медицинских обследований, протоколы исследований, выписки из истории болезни, заключения специалистов и т.д.), более того из пояснений истца Пастухова В.Н. следует, что за медицинской помощью после гибели своей супруги он не обращался.
Кроме того, принимая решение о взыскании с Пастухова А.В. в пользу Пастухова В.Н. суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции не учел в полной мере положения ст. 1078 ГК РФ о том, что суд при возложении обязанности по возмещению вреда на причинителя вреда, который причинил вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, обязан учитывать помимо имущественного положения потерпевшего, еще и имущественное положение причинителя вреда Пастухова А.В., который как было установлено судом первой инстанции находится на принудительном лечении вследствие наличия у него хронического психического заболевания, в связи с чем не имеет заработка и иных доходов.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, и с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, а также имущественного положения сторон, уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
При этом судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления не находит оснований для применения при разрешении настоящего спора положений п. 3 ст. 1078 ГК РФ, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства истец Пастухов В.Н. и погибшая ФИО1 длительный период времени (с 2016 г.) совместно с ответчиком Пастуховым А.В. не проживали. Какие-либо доказательства того, что истцу Пастухову В.Н. достоверно было известно о психическом расстройстве ответчика Пастухова А.В., в материалах дела отсутствуют.
Не могут повлечь отмену правильного по существу решения и ссылки прокурора в апелляционном представлении на не привлечение к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката, поскольку какие-либо законные основания для назначения судом ответчику Пастухову А.В. адвоката в качестве представителя в данном случае отсутствовали, т.к. местонахождение и место жительства ответчика суду были известны, в то время как в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" все лица, страдающие психическими расстройствами, при оказании им психиатрической помощи имеют право на помощь адвоката, законного представителя или иного лица в порядке, установленном законом (ч. 2 ст. 5), при этом ст. 7 данного Закона закрепляет, что гражданин при оказании ему психиатрической помощи вправе пригласить по своему выбору представителя для защиты своих прав и законных интересов, в то время как по настоящему делу от ответчика Пастухова А.В. таковых заявлений (о приглашении адвоката в качестве представителя) не поступало.
Как следует из материалов дела, процессуальные права ответчика Пастухова А.В. нарушены не были, последний имел возможность защищать свои права в судебном заседании, о чем свидетельствуют факты того, что ответчик был извещен под роспись о месте и времени судебного разбирательства и ходатайств о своем личном участии в судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью участия представителя не заявлял, каких-либо ходатайства ответчиком не заявлялись (в том числе о допуске (назначении) представителя), вопреки доводам апелляционного представления доказательства того, что на момент разрешения спора и в настоящее время Пастухов А.В. не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, недееспособным Пастухов А.В. в установленном законом порядке признан не был. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционного представления в этой части не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2020 года в части взыскания с Пастухова Алексея Владимировича в пользу Пастухова Владимира Николаевича компенсации морального вреда, изменить, указав:
Взыскать с Пастухова Алексея Владимировича в пользу Пастухова Владимира Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
